Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А56-60342/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60342/2022
26 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1701/2024) ООО «НБК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-60342/2022 (судья Лобова Д.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.06.2022 поступило заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 31.08.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 25.05.2023 ФИО3 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

От финансового управляющего в материалы дела поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением обосновывающих ходатайство документов.

Определением от 28.12.2023 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Кредитор ООО «НБК», не согласившись с принятым судебным актом в части освобождения обязательств перед кредиторами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК», ссылаясь на наличие обстоятельств, которые в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, создают основания для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств, а именно предоставление недостоверной информации при заключении кредитного договора путём указания в анкете данных о месте работы и получаемом доходе, которые не подтверждены.

Арбитражным управляющим ФИО4 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на непринятие банком мер по получению достоверной информации о финансовом и имущественном положении должника при выдаче кредита, а также добросовестное поведение должника в ходе процедур банкротства и предоставление им всех необходимых сведений управляющему и суду.

ФИО2 также представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на получение на дату заключения кредита ежемесячного дохода в размере 25 000 руб., который не был надлежащим образом документально оформлен, при этом обратила внимание, что данные анкеты, на которые указывает апеллянт, подлежали заполнению исходя из собственных расчётов в отсутствие указания на необходимость их документального подтверждения. Также должник отметил, что добросовестно исполнял принятые на себя обязательства на протяжении нескольких лет по всем имеющимся финансовым обязательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК». При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по итогам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено, сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации, а также сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинило ущерб кредиторам, не выявлено.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, в собственности которого выявлено следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер: 76:12:010318:10, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <...> площадь: 1017+/-11 кв.м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 28.04.2016, номер государственной регистрации: 76-76/017-76/017/002 2016-525/2, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи объекта недвижимости, выдан 21.04.2016, в залоге у АО «Россельхозбанк»;

- жилое здание, кадастровый номер 76:12:010318:15, адрес: <...>, площадь: 57.1 кв.м.. вил права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 28.04.2016. номер государственной регистрации: 76-76/017-76/017/002/2016-524/2, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи объекта недвижимости, выдан 21.04.2016, в залоге у АО «Россельхозбанк».

Данное имущество включено в конкурсную массу и реализовано финансовым управляющим. По результатам торгов по реализации имущества 16.10.2023 заключен договор купли-продажи с победителем торгов, цена договора - 121 920,46 руб.

Судом установлено, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь реестра включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 1 911 804 руб. 52 коп., поскольку поступления денежных средств за процедуру реализации имущества составили 121 920,46 руб., денежные средства в размере 24 400,46 руб. направлены на компенсацию расходов финансового управляющего, а денежные средства в размере 97 520 руб. направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия у должника иного имущества, соответственно, дальнейшей возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости её завершения.

Выводы суда первой инстанции в данной части ООО «НБК» и иными лицами не обжалованы, по существу доводы апеллянта сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) должника признаков злоупотребления правом и о применении в связи с этим в отношении должника правила об освобождении от долгов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Банку, правопреемником которого по договору цессии в настоящем случае и является апеллянт, при заключении кредитного договора должником были предоставлены недостоверные сведения о трудовой деятельности и получаемом доходе признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял. В ходе процедуры банкротства ФИО2 к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась, признаки преднамеренного и(или) фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Как пояснил должник, на момент заключения кредита с ПАО «Сбербанк» от 05.11.2014 в анкете им был указан его фактический доход, сведения о получении которого не отображались в справках 2-НДФЛ. При этом ФИО2 вела себя добросовестно, в том числе выпиской из Объединённого кредитного бюро подтверждается, что должник продолжительное время, а именно с момента заключения договора от 05.11.2014 по 05.08.2017, исправно исполнял принятые на себя обязательства.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание, что должником в течение длительного периода надлежащим образом исполнялись обязательства из кредитных договоров, приходит к выводу, что указание должником в анкете сведений о трудоустройстве и размере дохода, несоответствующих справке 2-НДФЛ не является достаточным основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

На основании распоряжения Правительства РФ от 15.08.2012 № 1471-р, утвержден перечень документов и сведений, обмен которыми между государственными органами и кредитными организациями может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия СМЭВ. Такими документами являются: сведения о доходах физических лиц из ФНС, сведения о размере пенсии из ПФР, выписка из ЕГРН, сведения из ПТС на авто из АО «Электронный паспорт» и т.д.

Следовательно, у банков налажена система документооборота с государственными органами и иными кредитными организациями, и имеется возможность получать достоверную информацию касаемо финансового и имущественного положения обратившихся к ним граждан.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной гражданином, а также на анализе пакета предоставленных должником документов, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данном случае Банк, предоставляя денежные средства и являясь при этом профессиональным участником кредитного рынка, имел возможность объективно исследовать финансовое состояние заемщика, оценить кредитные риски.

Таким образом, доводы ООО «НБК» о недобросовестном поведении ФИО2 при заключении кредитного договора, материалами дела не подтверждаются, как такового злонамеренного сокрытия доходов со стороны должника не установлено, в том числе применительно к указанию на размер фактически получаемых заявителем доходов на момент обращения в банк, тогда как кредитная организация при подписании кредитных договоров сознавала и понимала, в том числе дополнительно могла установить уровень платежеспособности ФИО2, в том числе посредством проверки сведений как об официальных источниках дохода заявителя, так и иных финансовых источников, за счет которых заявитель объективно предполагал возможность исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в его обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-60342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов