Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А60-46477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46477/2019
18 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНМАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к ФИО2, далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью УК "УРАЛТРЕЙДКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 3 806 582 руб. 30 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности 66АА5607771 от 09.09.2019;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ": ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2019

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 3 806 582 руб. 30 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 13.08.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик просил не рассматривать данное ходатайство, считает, что оно заявлено преждевременно. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик выразил намерение приобщить к материалам дела первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору в полном объеме.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «УК Уралтрейдком» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев с удалением в совещательную комнату данное ходатайство, суд его удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК "УРАЛТРЕЙДКОМ".

Определением от 26.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса, писем. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Для обозрения суда ответчиком представлены оригиналы документов с реестром. После обозрения суд возвратил оригиналы документов представителю. Реестр приобщен к материалам дела.

Суд, заслушав пояснения истца, на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

В силу ст. 66 АПК РФ истребование доказательств производится судом при наличии совокупности предусмотренных указанной нормой условий, которая в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имеется. Суд, рассмотрев ходатайство, в его удовлетворении отказал.

От третьего лица - Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью УК "УРАЛТРЕЙДКОМ", поступила письменная позиция по делу, приобщена к материалам дела.

Определением от 16.10.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ", поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ПКП "СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2012, участником и директором общества с момента создания являлся ФИО2 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.08.2019).

Вступившим в законную силу определением от 21.11.2016 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1366/2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНМАРКЕТ" ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>) о признании недействительными сделок на общую сумму 3 806 582 руб. 30 коп. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "БЕТОНМАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКП "СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>) на общую сумму 3 806 582 руб. 30 коп. Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью ПКП "СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНМАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 3 806 582 руб. 30 коп. С общества с ограниченной ответственностью ПКП "СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

15.02.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 15097/17/66006-ИП.

Постановлениями от 30.12.2017 указанное выше исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

22.10.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, на момент исключения общества с ограниченной ответственностью ПКП "СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ" из единого государственного реестра юридических лиц у него имелась подтвержденная судебным актом задолженность перед истцом в общей сумме 3 806 582 руб. 30 коп.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ФИО2 при исключении регистрирующим органом общества с ограниченной ответственностью ПКП "СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ" из единого государственного реестра юридических лиц, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, пояснив, что именно указанное в качестве ответчика лицо, по его мнению, является ответственными за причинение истцу убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью ПКП "СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 22.10.2018 в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем общества на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц являлся ответчик по настоящему делу - ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом суд отмечает, что норма, содержащаяся в пункте 3.1 введена в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в действие с 30.07.2017 и, соответственно, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям.

В отсутствие правовых оснований привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью ПКП "СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ" невозможно.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении от 12.03.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-50709/2018.

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно либо неразумно и предпринимал меры к уклонению от исполнения судебного акта по делу № А60-1366/2015, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, ответчик пояснил, что при рассмотрении дела № А60-1366/2015 не участвовал, свои возражения представить не мог. Согласно представленным в материалы дела доказательствам обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОНМАРКЕТ" осуществлялись поставки обществом с ограниченной ответственностью ПКП "СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ", при этом истец сам имел задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью ПКП "СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ" (акт сверки, составленный и подписанный обществом с ограниченной ответственностью ПКП "СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ" и обществом с ограниченной ответственностью "БЕТОНМАРКЕТ", представлен в материалы дела).

О фальсификации документов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, в опровержение доводов истца ответчиком представлены доказательства и даны пояснения, исходя из которых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности судом не установлено.

Поскольку в рассматриваемой ситуации недобросовестность и неразумность действий ФИО2 в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью ПКП "СТРОЙМЕТКОМПЛЕКТ" не доказана, субсидиарная ответственность по долгам общества не может быть возложена на него.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений, указанных в п. 2 раздела «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом истцом доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве не представлено.

Сам истец с таким заявлением в суд не обратился.

Не представлено и доказательств того, что истцом были предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц до истечения срока возможного предъявления данных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Т.А. Дёмина