Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А44-10924/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10924/2018
г. Вологда
24 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» ФИО2 по доверенности от 17.12.2018, от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года по делу № А44-10924/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196128, Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 3, корпус 2; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области (адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Добрыня, дом 8; далее – управление) о признании незаконным предписания от 31.08.2018 № 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ШЕЛЬФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 34, литера А, помещение 21Н; далее – ООО «НПП «ШЕЛЬФ»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с управления расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что при проведении проверки ответчиком нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку в проведении проверки участвовал ФИО4, не упомянутый в приказе на проведение проверки от 30.07.2018 № 358, то есть проверка проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Указывает на то, что в предписании и акте не указано, каким образом должна обеспечиваться эффективность рыбозащитных устройств водозаборного сооружения, какие дополнительные меры должны обеспечиваться и с какой периодичностью. Также ссылается на нарушение управлением пункта 5 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ при указании наименования проверяемого юридического лица.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «НПП «ШЕЛЬФ» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «НПП «ШЕЛЬФ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 30.07.2018 № 358 управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества (в части деятельности его филиала – Валдайского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее – Валдайское ЛПУМГ)), которое является собственником водозаборного сооружения (водозабор) – гидротехнического сооружения для отбора воды из озера Чернушка.

В ходе проверки управлением выявлено, что обществом не представлены меры по предупреждению, предотвращению и защите попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборное сооружение, а также не определена эффективность рыбозащитного устройства водозаборного сооружения, не представлены акты водолазного обследования специализированной организацией водозаборного сооружения после 2008 года, чем нарушены положения пункта 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пункта 12 Положения по охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045, пункта 18 Требований по предотвращению табели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997, статьи 22 Федерального Закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире».

По результатам проверки управлением составлен акт по соблюдению требований законодательства в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания от 31.08.2019 № 17, обществу выдано предписание от 31.08.2018 № 12, которым предписано в срок до 15.05.2019 обеспечить в части деятельности филиала Валдайского ЛПУМГ эффективность рыбозащитных устройств водозаборного сооружения.

Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, в том числе, животным, растениям и окружающей среде.

В силу пункта 3 части 1 статьи 43.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, определено, что Росрыболовство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Росрыболовство осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы.

Согласно пункту 6 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 № 58, должностные лица Федерального агентства по рыболовству и его территориальных управлений при исполнении государственной функции имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

На основании приведенных нормативных положений суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемое предписание от 31.08.2018 № 12 выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В материалах дела усматривается, что в соответствии с договором пользования водным объектом от 20.11.2014 общество в части деятельности филиала Валдайского ЛПУМГ через водозаборное сооружение осуществляет забор воды из озера Чернушка.

В силу пунктов 8.3, 8.4 договора водопользования от 20.11.2014 общество как водопользователь обязалось не допускать забора (изъятия) водных ресурсов без осуществления мер по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов, обитающих в водном объекте, в используемое водозаборное сооружение, а также обязалось осуществлять забор водных ресурсов только с применением эффективного рыбозащитного устройства.

Согласно оспариваемому предписанию обществу надлежит устранить нарушения пункта 2 статьи 61 ВК РФ, пункта 12 Положения по охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045, пункта 18 Требований по предотвращению табели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997, пункта 9.8 СНиП 2.06.07-87, утвержденного Минрегионразвития Российской Федерации от 30.06.2012 № 267, обеспечив эффективность рыбозащитных устройств водозаборного сооружения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ВК РФ водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения обязан обеспечивать соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 4.5, 4.26 Свода Правил 58.13330.2012 Гидротехнические сооружения. Основные положения, который является актуализированной версией СНиП 33-01-2003, при проектировании гидротехнических сооружений надлежит обеспечивать и предусматривать сохранность животного и растительного мира, в частности, организацию рыбоохранных мероприятий. В силу пункта 6.1 на каждом гидротехническом сооружении должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния сооружения.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Приказом общества от 20.12.2017 № 263 назначен круг лиц, ответственных за выполнение условий договора водопользования на озере Чернушка, вместе с тем доказательств фактического обеспечения выполнения требований нормативных документов, регулирующих спорные правоотношения, не представлено.

В силу статьи 22 Федерального Закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно пункту 12 Положения по охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045 (действующего согласно статье 55 Закона № 166-ФЗ), забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Пунктом 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с пунктом 9.8 Свода правил 101.13330.2012. Свод правил. Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.06.07-87, утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 267, эффективность рыбозащитных сооружений для рыб размером от 12 мм и выше должна быть не менее 70%.

Таким образом, из содержания приведенных нормативных положений следует, что забор воды из рыбохозяйственного водоема для нужд предприятия может производиться только при условии установки специальных рыбопропускных и рыбозащитных сооружений, согласованных с органами рыбоохраны, и с обеспечением их эффективности в процессе эксплуатации.

Общество не представило доказательств получения согласования на установку специальных рыбопропускных и рыбозащитных сооружений, согласованных с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которому переданы функции по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации.

Нарушения, выявленные в ходе проверки и отраженные в акте от 31.08.2019 № 17, обществом не опровергнуты, документального подтверждения обеспечения необходимой эффективности рыбозащитного устройства, принятия соответствующих мер, направленных на предупреждение, предотвращение и защиту попадания рыб и других водных биоресурсов в водозаборное сооружение, во исполнение приведенных выше положений законодательства, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непринятии обществом как водопользователем и собственником гидрозащитного сооружения соответствующих обязательных мер к обеспечению эффективность рыбозащитного устройства и как следствие мер по предотвращению возможного наступления негативных последствий в виде массовой гибели рыбы или других биоресурсов, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий.

Не исключает данный вывод ссылка общества на то обстоятельство, что ООО «НПП «ШЕЛЬФ» проводило проектирование и обследование установленных рыбозащитных устройств водозаборного сооружения на реке Чернушка, о чем свидетельствует акт водолазного обследования от 31.03.2008, составленный ООО «НПП «ШЕЛЬФ», поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о наличии в 2008 году рыбозащитных устройств на водозаборе на озере Чернушка, но не об их эффективности в последующие годы, в частности, в 2018 году в период проведения проверки, поскольку документов, подтверждающих регулярное техническое обследование данного устройства, у общества не имеется.

Принимая во внимание, что эффективность установленных рыбозащитных устройств должна обеспечиваться в соответствии с приведенными выше нормами права регулярной деятельностью по их обслуживанию, контролю их эффективности со стороны общества, принятием мер по предотвращению гибели водных и околоводных объектов животного мира, ссылка на акт установки устройства от 30.08.2008 по истечении десяти лет с даты установки не может быть признана состоятельной.

Представленный обществом акт выполнения водолазных работ на водных объектах от 15.05.2019 также не опровергает установленных управлением в ходе проверки нарушений, поскольку само по себе принятие заявителем мер в рамках исполнения предписания на правомерность его вынесения не влияет.

Ссылка общества на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 08 октября 2019 года по делу № 12-231/2019 об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку указанное постановление отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств относительно нарушений, рассматриваемых по настоящему делу, в указанном судебном акте не установлено.

Вопреки позиции общества, существенных грубых нарушений порядка проведения плановой проверки общества, которые могли бы в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ служить основанием отмены результатов проверки в отношении общества, в материалах дела не усматривается.

Довод общества о том, что в проверке участвовал госинспектор ФИО4, не упомянутый в приказе на проверку от 30.07.2018, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств фактического участия данного лица в проверке не представлено.

Указанный довод общество основывает на сведениях журнала учета посетителей, который ведется филиалом общества Валдайским ЛПУМГ.

Вместе с тем сведения данного журнала не содержат указания на основание пропуска ФИО4 на территорию заявителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела не усматривается, что ФИО4 участвовал в проведении проверки, в частности проходил инструктаж по технике безопасности нахождения на территории общества (нет соответствующей записи в журнале инструктажа, иное не доказано обществом), находился на территории с лицами, уполномоченными для участия в мероприятиях по проведению проверки, получал запрашиваемую документацию, находился в административном здании общества. Ни акт проверки от 31.08.2018, ни предписание от 31.08.2018 ФИО4 не подписаны.

Акт проверки составлен в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, а также по форме, установленной Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений со стороны управления, влекущих необходимость признания предписания 31.08.2018 недействительным по формальным обстоятельствам.

Также подлежат отклонению доводы общества о том, что в предписании не указаны меры к обеспечению эффективности рыбозащитных устройств водозаборного сооружения.

Оспариваемое предписание с учетом отраженных в акте проверки нарушений является исполнимым, содержит конкретно выявленное нарушение с указанием сроков его устранения и каких-либо неясностей или неточностей не содержит. При этом отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет обществу возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года по делу № А44-10924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина