Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-61052/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61052/2023
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19169/2024) Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-61052/2023, принятое


по иску акционерного общества «Северное»

к 1. Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области

2. Комитету финансов Ленинградской области

третье лицо: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Северное» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской области в лице Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (далее – ответчик, Комитет по ТЭК), Комитету финансов Ленинградской области (далее - ответчик, Комитет финансов) о взыскании 3 866 118 руб. 94 коп. убытков в виде межтарифной разницы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 исковые требования к Комитету по ТЭК удовлетворены в полном объеме; в иске к Комитету финансов отказано.

С указанным решением суда не согласилось Учреждение (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый акт, отказав в удовлетворении требований к Комитету по ТЭК.

Полагает, что основания для взыскания с органа государственной власти в пользу истца как организации, признанной несостоятельной (банкротом), межтарифной разницы отсутствуют ввиду отсутствия у такого лица права на получения субсидии. Ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие объемы фактически оказанных услуг по льготным тарифам.

Полагает, что суд неправомерно признал, что Комитет по ТЭК является главным распорядителем бюджетных средств и надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик распоряжается средствами субсидий, выделенных на возмещение разницы в тарифах, в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2021 по 27.07.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет финансов в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Общество с 2008 года владеет коллектором источника тепловой энергии (котельной) и является поставщиком тепловой энергии на территории муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

Постановлением органа местного самоуправления от 28.11.2019 № 3625 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Общество в 2021-2023 годах поставило коммунальный ресурс по льготным тарифам, которые установлены приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Общество, ссылаясь на возникновение в 2021-2023 годах убытков в виде межтарифной разницы вследствие установления льготных тарифов для населения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и Потребителей тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление Пленума №87).

Постановлением Правительства Ленинградской области от 08.02.2018 № 33 утвержден Порядок предоставления субсидий и грантов в форме субсидий из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, в рамках реализации государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области» (далее - Порядок).

Пунктом 2.12 Порядка регламентирован порядок подачи заявки и перечень документов, необходимых для ее регистрации, в составе которых указаны акты об объеме коммунальных ресурсов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца убытков в размере разницы между стоимостью тепловой энергии, оплаченной по льготным тарифам, и экономически обоснованным тарифом, и признав надлежащим ответчиком Комитет по ТЭК, исходя из полномочий, предусмотренных пунктом 2.2. Положения о Комитете по ТЭК, утв. Постановлением Правительства Ленинградской области от 02.12.2012 № 302, удовлетворил требования к Комитету по ТЭК в полном объеме, отказав в удовлетворении требований к Комитету финансов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания с органа государственной власти в пользу истца как организации, признанной несостоятельной (банкротом), межтарифной разницы отсутствуют ввиду отсутствия у такого лица права на получения субсидии, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражденского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Статьей 10 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

Применение Обществом льготного тарифа при расчетах с населением за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, установленного Приказом № 678-п, повлекло образование убытков в виде межтарифной разницы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-14926/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно подпункту 2 пункта 2.2 Порядка № 33 на дату заключения соглашения получатели субсидий не должны находиться в процессе реорганизации, ликвидации, в отношении получателя субсидии не должно быть судом вынесено решение о признании получателя субсидии банкротом, деятельность получателя субсидии не должна быть приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение Предприятием условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2.2 Порядка № 33, явилось основанием для отказа Комитетом по ТЭК Предприятию в предоставлении субсидии.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение

Таким образом, ресурсоснабжающая организация имеет право на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию.

Предъявленная к взысканию сумма убытков является недополученным доходом Общества за выполненную и оказанную услугу и, вопреки доводам апеллянта, подлежит возврату независимо от процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет по ТЭК является ненадлежащим ответчиком, отклоняются.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 87, по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Согласно пункту 19 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» органом регулирования тарифов в сфере теплоснабжения на уровне субъекта Российской Федерации является уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Льготные тарифы Обществу на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую населению и организациям, приобретающим тепловую энергию и горячую воду для предоставления коммунальных услуг населению, установлены Комитетом по тарифам.

Следовательно, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является Ленинградская область.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подпункт 1 пункта 3 БК РФ).

Пунктом 2.2 Положения о комитете по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, утв. постановлением Правительства Ленинградской области от 2 декабря 2012 года № 302, бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств и главного администратора доходов областного бюджета Ленинградской области осуществляет Комитет по ТЭК осуществляет в установленном порядке.

Доказательств отсутствия у Комитета по ТЭК полномочий главного распорядителя бюджетных средств апеллянтом в дело не представлено, соответствующие доводы жалобы нормативно не мотивированы.

Утверждения апеллянта о пропуске срока исковой давности истцом по требованиям за период с 01.01.2021 по 27.07.2021, является несостоятельным.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, Общество по состоянию на 15 число каждого месяца, являясь профессиональным участником рынка поставки коммунальных ресурсов, должно было обладать информацией об объеме поставленного коммунального ресурса и, следовательно, о величине межтарифной разницы.

Истцом заявлен период взыскания убытков – с 01.01.2021 и с учетом подачи иска в суд 28.06.2023, приостановления исковой давности на период досудебного урегулирования спора (30 дней), срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков не истек.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях представителя апеллянта суду апелляционной инстанции не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о том, что при подаче иска 28.06.2023 срок исковой давности за период с 01.01.2021 истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-61052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Н.А. Бугорская


Я.Г. Смирнова