Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А56-14740/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14740/2022
27 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 17.10.2022,

от ответчика: представители ФИО3, на основании доверенности от 08.08.2022, ФИО4, на основании доверенности от 05.05.2022,

от 3-их лиц: 3. представитель ФИО5, на основании доверенности от 14.03.2022, путем использования системы веб-конференции, 1,2,4,5,6 представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-33591/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу № А56-14740/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг»

третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2. публичное акционерное общество «МТС», 3. публичное акционерное общество «Мегафон», 4. публичное акционерное общество «ВымпелКом», 5. акционерное общество «Теле2 Санкт-Петербург», 6. общество с ограниченной ответственностью «Билитон»,

об обязании, и по встречному иску об обязании,



установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» (далее - Общество) об обязании демонтировать антенные мачты и шкафы управления с частей кровли и несущих стен зданий общественных туалетов по адресам: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:42:0018130:1021; Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 86, лит. А, кадастровый номер 78:40:0008481:3003; Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 74, лит. Ж, кадастровый номер 78:34:0416602:3008; Санкт-Петербург, пр. Раевского, д. 22, к. 2, лит. А, кадастровый номер 78:36:0005362:3010; Санкт-Петербург, Бассейная <...>, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007545:1014; Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 5, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007545:1015; об обязании вывезти оборудование с территории Предприятия в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В свою очередь, Общество обратилось с встречным требованием об обязании Предприятия заключить договоры аренды на новый срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), публичное акционерное общество «МТС» (далее – ПАО «МТС»), публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), публичное акционерное общество «Вымпелком» (далее – ПАО «Вымпелком»), акционерное общество «Теле2 Санкт-Петербург» (далее – АО «Теле2 Санкт-Петербург»), общество с ограниченной ответственностью «Билитон» (далее – ООО «Билитон»).

Решением от 07.09.2022 исковые требования Предприятия удовлетворены полностью; в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы Общество указывает на неприменение судом при вынесении решения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также неправомерное применение к отношениям между Предприятием и Обществом распоряжения Комитета от 29.06.2020 №585-рк (далее – Распоряжение № 585-рк) без учета Распоряжения Комитета от 13.07.2016 № 542-рк. Общество также полагает, что на момент истечения срока действия договоров аренды от 01.03.2020 № 03-А/20, № 04-А/20, № 05-А/20, № 06-А/20, № 07-А/20, № 08-А/20, в соответствии с которыми на зданиях Предприятия было размещено принадлежащее ему и третьим лицам оборудование, у него отсутствовала какая-либо задолженность, в связи с чем, суд при вынесении решения сделал неправомерный вывод о наличии у Общества задолженности по неустойке в связи с нарушением в 2020 году сроков внесения арендной платы по указанным договорам и не применил положения пункта 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Кроме того, Общество указывает на то, что требования Предприятия идут вразрез с экономической политикой Правительства Санкт-Петербурга, демонтаж оборудования связи, размещенного по вышеуказанным адресам, причинит ему значительный финансовый и репутационный ущерб, приведет к расторжению договоров, заключенных между ним и операторами сотовой связи.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Предприятия и ПАО «Мегафон» просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ПАО «Вымпелком» не явился, направил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятию принадлежат на праве хозяйственного ведения здания общественных туалетов (далее - здания), расположенные по адресам: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:42:0018130:1021; Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 86, лит. А, кадастровый номер 78:40:0008481:3003; Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 74, лит. Ж, кадастровый номер 78:34:0416602:3008; Санкт-Петербург, пр. Раевского, д. 22, к. 2, лит. А, кадастровый номер 78:36:0005362:3010; Санкт-Петербург, Бассейная <...>, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007545:1014; Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 5, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007545:1015.

Между Предприятием и Обществом 01.03.2020 были заключены договоры № 03-А/20, № 04-А/20, № 05-А/20, № 06-А/20, № 07-А/20, № 08-А/20 в отношении частей кровли и несущих стен зданий для размещения оборудования связи, а также размещения мачтовых опор для установки осветительных приборов, камер видеонаблюдения и антенно-фидерных устройств (далее - объекты) (далее - договоры), срок действия договоров был согласован сторонам до 31.01.2021 (пункт. 1.3 договоров).

В соответствии с заключенными договорами на частях кровли и несущих стенах зданий было размещено принадлежащее Обществу оборудование - антенные мачты и шкафы управления.

Кроме того, на данных антенных мачтах и в шкафах управления Обществом размещено оборудование связи, в том числе антенны, принадлежащие следующим сотовым операторам: ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «Выспелком», АО «Теле2 Санкт-Петербург» и ООО «Белитон».

Обращаясь в суд с требованием об обязании Общества демонтировать оборудование, Предприятие указывало на то что, в связи с истечением сроков договоров, в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.17 договоров Общество обязано возвратить объекты по акту приема-передачи не позднее 10 (десяти) рабочих дней после прекращения договора в том состоянии, в котором его получило, свободным от прав и имущества третьих лиц.

Предприятие направило Обществу уведомление от 15.02.2021 № исх.-00315/23 с требованием освободить в срок до 19.02.2021 части кровли и несущие стены зданий от своего имущества и имущества третьих лиц, а также вернуть арендованное имущество Предприятию по акту приема-передачи.

Однако Общество обязательство по возврату имущества не исполнило.

Возражая против заявленных требований и обратившись со встречным исковым заявлением об обязании Предприятия заключить договоры аренды на новый срок, Общество указало на то, что 31.01.2021 оно направило в адрес Предприятия письмо от 23.12.2020 № 23/12/2020-3 с просьбой перезаключить договоры аренды на новый срок и отчет об оценке рыночной стоимости права пользования частью кровли и несущей стены зданий (заключение от 25.10.2020 № СЗ1-0000257/2020). По мнению Общества, требование Предприятия о получении согласований Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) для заключения договоров в целях размещения оборудования связи на новый срок в соответствии с требованиями Распоряжения № 585-рк нарушает права Общества. Как полагает Общество, в отношении указанных объектов не требуются согласования КГА, поскольку в соответствии с письмом КГА от 22.01.2021 согласование с КГА размещения антенн, являющихся объектами капитального строительства - сооружением, на зданиях в порядке, предусмотренном Правилами благоустройства, утв. постановлением Правительства от 09.11.2016 № 961, не осуществляется. Также в обоснование встречных требований Общество указало, что Предприятие по истечении срока действия договоров при заключении договоров на новый срок должно было руководствоваться Распоряжением Комитета от 13.07.2016 № 542-рк, в котором отсутствует требование о получении согласований КГА.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание правовую природу заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, заявленного Предприятием, и отказа в удовлетворении встречного искового заявления Общества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое Решение отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит лицу, владеющему имуществом также на праве хозяйственного ведения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Судом установлено, что в отношении каждого здания зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга и право хозяйственного ведения Предприятия.

В соответствии со статьей 294, пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Заключая договоры аренды от 01.03.2020 № 03-А/20, № 04-А/20, № 05-А/20, № 06-А/20, № 07-А/20, № 08-А/20, Предприятие руководствовалось распоряжением Комитета от 19.12.2016 № 1003-рк «О даче согласия государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» предоставлять объекты нежилого фонда в аренду».

Согласно пункту 1 распоряжения Комитета от 19.12.2016 № 1003-рк Предприятию дано согласие заключать договоры аренды на объекты нежилого фонда и (или) их части (за исключением объектов инженерной инфраструктуры, являющихся объектами нежилого фонда, не выведенных из эксплуатации и используемых в качестве объектов инженерной инфраструктуры), находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленные на праве хозяйственного ведения за Предприятием, сроком до 5 лет в порядке, установленном законодательством при определенных условиях.

Поскольку в силу положений статьи 607 ГК РФ, фасад здания не может являться объектом аренды, стороны вправе заключить гражданско-правовой договор, направленный на использование части конструктивного элемента здания (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Порядок заключения договоров, связанных с размещением оборудования связи на конструктивных элементах зданий, переданных предприятиям на праве хозяйственного ведения, был урегулирован Комитетом в распоряжении от 29.06.2020 № 585-рк. Согласно Распоряжению № 585-рк для получения согласия собственника Предприятия на заключение договоров, связанных с использованием конструктивных элементов здании (крыш, фасадов) в целях размещения оборудования связи, необходимо соблюсти все условия, предусмотренные указанным распоряжением, в том числе, получить согласование КГА, а также КГИОП в случае, если здание является объектом культурного наследия. При несоблюдении указанных условий действия Предприятия по заключению договоров следует признать совершенными без необходимого в силу закона согласия собственника Предприятия в лице Комитета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения по размещению оборудования на конструктивных элементах (фасадах, кровле) зданий регулируются посредством заключения Предприятием договоров возмездного пользования конструктивными элементами здания с учетом соблюдения требований, предусмотренных Распоряжением № 585-рк, необходимых для получения согласия Комитета.

Распоряжением № 585-рк Комитет дает согласие Предприятию заключить возмездные договоры на использование конструктивных элементов зданий (крыш, фасадов) при условии установления цели использования по договору – размещение оборудования связи, в том числе камер видеонаблюдения и антенно-фидерных устройств (пункт 1.1 Распоряжения № 585-рк). Предметом шести договоров, заключенных 01.03.2020 между Предприятием и Обществом, является предоставление частей кровли и несущих стен зданий для размещения оборудования связи, а также мачтовых опор, камер наблюдения и антенно-фидерных устройств (пункт 1.1 договоров). Тот факт, что Общество осуществляет деятельность по размещению оборудования связи в качестве посредника – предоставляет свою инфраструктуру (мачтовые опоры) для размещения оборудования сотовых операторов по отдельным договорам, стороной которых Предприятие не является, не меняет цель и предмет договоров, заключенных Обществом с Предприятием, поскольку по указанным шести договорам были размещены как мачтовые опоры, так и антенны операторов, что подтверждается актами приема-передачи к договорам. Следовательно, Общество по договорам с Предприятием отвечает за все размещенное оборудование, как если бы оно принадлежало ему.

С учетом того, что Распоряжение № 585-рк распространяется на случаи заключения договоров, предполагающих использование конструктивных элементов зданий, если они заключаются с целью размещения оборудования связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Предприятия по заключению договоров в отношении размещения указанного оборудования на новый срок в порядке, предусмотренном Распоряжением № 585-рк, являются правомерными.

Довод Общества о том, что Распоряжение № 585-рк не распространяется на размещение на фасадах зданий мачтовых опор, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что мачтовые опоры Общества представляют собой железные конструкции, которые крепятся болтами к крыше и фасаду зданий. Данные конструкции снимаются без вреда их назначению, следовательно, являются некапитальными и относятся к элементам благоустройства (инженерно-техническому оборудованию).

Позиция Общества о том, что обязанность по получению согласований КГА лежит не на Обществе, а на Предприятии, является ошибочной.

Материалами дела подтверждается, что Общество получило отказ в согласовании размещения принадлежащего ему оборудования (в том числе сетевой инфраструктуры, используемой для размещения оборудования сотовой связи) после рассмотрения его заявления по существу (письмо КГА от 22.01.2021 № 01-21-9-1555/21), а не в связи с тем, что за получением соответствующего согласования обратилось ненадлежащее лицо.

Таким образом, обратиться в КГА за получением необходимых согласований могло как Предприятие, так Общество, на процесс и результат получения согласований данное обстоятельство не повлияло. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа Предприятия в заключении договоров на новый срок по причине не предоставления Обществом согласований КГА является правомерным и основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества об отсутствии у него задолженности на момент истечения 31.01.2021 сроков действия договоров, поскольку задолженность по оплате неустойки была им частично погашена в сентябре 2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В связи с этим, на момент истечения сроков действия договоров у Общества отсутствовало право на заключение договоров на новый срок в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии со статьями 330, 401, 425 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 право требовать уплаты неустойки возникает непосредственно в момент нарушения должником своих обязательств, ограничивается сроком исковой давности, и не зависит от того, было ли данное требование предъявлено на момент истечения сроков действия договоров или позднее.

Наличие у Общества задолженности по неустойке, начисленной в соответствии с пунктом 4.9 договоров аренды в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, является самостоятельным основанием для отказа Предприятием в заключении с Обществом договоров аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Отсутствие в Решении ссылки на части 9 и 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ само по себе не повлияло на правильность принятого по делу решения, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований Общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание Распоряжение Комитета от 13.07.2016 № 542-рк, в соответствии с которым заключение договора на размещение оборудования связи на конструктивных элементах зданий возможно без получения согласований КГА, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Распоряжение Комитета от 29.06.2020 № 585-рк о согласовании Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятиям заключения возмездных договоров на использование конструктивных элементов зданий (крыш, фасадов) для размещения оборудования связи было издано в период действия шести договоров аренды взамен Распоряжения № 542-рк. Поскольку на момент истечения 31.01.2021 сроков действия указанных договоров, Распоряжение № 542-рк утратило силу, представляется последовательным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договоров на новый срок Предприятие должно руководствоваться принятым во исполнение статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ Распоряжением № 585-рк.

Кроме того, согласие Комитета на заключение договоров, изложенное в Распоряжении № 542-рк, было реализовано ранее путем заключения между Предприятием и Обществом договоров от 20.09.2016 № 05-А/16, от 01.02.2017 № 02-А/17, от 01.12.2018 № 07-А/18, о чем Общество, как стороне указанных договоров, было известно.

Пунктами 2.2.17 заключенных Предприятием и Обществом договоров предусматривалась обязанность Общества после истечения сроков действия договоров возвратить здания общественных туалетов в том состоянии, в котором они были получены.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения добровольно, в понимании статьи 421 ГК РФ, договора на соответствующих условиях, и должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Поскольку договоры не содержат условия о пролонгации, их действие прекращено 31.01.2021. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества правовых оснований использования частей кровли и несущих стен здания общественных туалетов Предприятия для размещения своего оборудования и оборудования третьих лиц.

Ссылка Общества на Указ Президента РФ от 16.03.2022 № 121 «О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в РФ» не регулирует данные правоотношения и правового значения для существа спора не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств, и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу повторяют аргументы Общества, изложенные в отзыве на исковое заявление от 24.08.2022 и во встречном исковом заявлении от 23.04.2022, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 270 АПК РФ отмену решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу № А56-14740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина