Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-124813/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73784/2019

Дело № А40-124813/19
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г.Головкиной, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «УВЗ-Транс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года по делу №А40-124813/2019, принятое судьей Л.А. Куклиной, по иску Акционерного общества «Промтрансинвест» к Акционерному обществу «УВЗ-Транс», третье лицо Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании 888 725 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2019,ФИО3 по доверенности от 01.02.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.11.2019, ФИО5 по доверенности от 31.12.2019, ФИО6 по доверенности от 25.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промтрансинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «УВЗ-Транс» 888 725 руб. 43 коп. расходов на устранение недостатков товара на основании ст.ст. 309, 310, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НПК «Уралвагонзавод».

Решением от 24 октября 2019 года по делу № А40-124813/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены контракты № 166/12 от 10.09.2012 и № 167/12 от 03.10.2012 на поставку железнодорожных вагонов-цистерн для перевозки нефтепродуктов.

В соответствии с пунктами 3.1 Контрактов ответчик гарантировал, что вагоны по качеству и комплектности соответствуют условиям завода-изготовителя, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления.

В соответствии с Техническими условиями на вагоны-цистерны для нефтепродуктов гарантийный срок на цистерну составляет 3 года (п. 7.2 ТУ).

Кроме того, в соответствии с ТУ на поглощающие аппараты вагонов-цистерн (ТУ 3183-058-07518941-2000) гарантийный срок эксплуатации поглощающих аппаратов составляет 8 лет.

Пунктом 1.1 Приложения № 8 указаний МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в процессе эксплуатации 16 вагонов-цистерн в течение гарантийного срока обнаружены неисправности, в результате чего вагоны были направлены в ремонт.

В соответствии с актами-рекламациями по форме ВУ-41М установлены причины неисправностей - некачественное изготовление деталей/вагонов. Номера вагонов и стоимость ремонтов указаны в прилагаемом к иску расчете суммы иска.

Поскольку данные вагоны были переданы в аренду, пользователь вагонов осуществил ремонт и в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации выставил стоимость ремонта (истцу), как арендодателю, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Размер расходов на устранение недостатков товара в соответствии с представленным истцом расчетом составил 888 725,43 руб.

Поскольку претензии направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 469, 470, 475,476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и о том, что размер возникших у истца расходов в результате поставки некачественного товара составляет 888 725 руб. 43 коп., в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой, что условиями контрактов от 10.09.2012 №166/12 и от 03.10.2012 № 167/12 не предусмотрено предоставление гарантии на товар, являются несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с разделом 3 контрактов предусмотрено, что продавец (ответчик) гарантирует, что вагоны по качеству и комплектности соответствуют техническим условиям завода-изготовителя, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления.

Проанализировав данные условия контрактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контракты содержат прямую отсылку к техническим условиям, в которых указаны гарантийные сроки на вагон и его комплектующие.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на недоказанность истцом вины ответчика или вины завода-изготовителя в возникновении дефектов необоснованна.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, в представленных в материалы дела истцом актах -рекламации по форме ВУ-41М, планах расследований, устанавливают в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления вагона или его комплектующих, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях, не оспорены. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном не применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются уведомления покупателя о наступлении гарантийных случаев.

Также подлежат отклонению утверждения ответчика, что поскольку спорные неисправности не были обнаружены в момент приемки товара, истец лишается права на возмещение расходов на устранение гарантийных неисправностей исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, ответчик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока.

Доказательства возникновения дефектов и их устранения имеются в материалах дела, в том числе акты браковки, акты- рекламации по форме ВУ-41М, которые доказывают факт поставки товара ненадлежащего качества.

Мнение ответчика, что акты-рекламации по форме ВУ-41М не устанавливают причин (технологических) возникновения неисправностей, а подтверждают лишь факты их наличия, является ошибочным, поскольку акт-рекламация по форме ВУ-41М является специальным документом, подтверждающим факт наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим качеством изготовления вагона (в том числе его узлов и деталей) и содержащим выводы комиссии, проводившей расследование, о причинах возникновения неисправности, с указанием виновного лица (Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов, Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов, п. 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» и др.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости взыскания стоимости затрат на устранение недостатков деталей, которые не были установлены на вагоны при их изготовлении, является несостоятельным, поскольку, ответчик, который не является заводом-изготовителем, как продавец предоставил гарантию на товар. Контракты не содержат условий о недопустимости взыскания стоимости затрат на устранение недостатков деталей, которые не были установлены на вагоны при их изготовлении. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что забракованные детали не были установлены на вагоны при передаче их истцу по контрактам.

Утверждения ответчика о том, что в состав исковых требований включено требование по поглощающему аппарату, изготовленному в 2013 году, т.е. после заключения контрактов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из акта -рекламацией от 02.03.2018 № 88/02 усматривается, что действительно был забракован поглощающий аппарат № 13267, изготовленный в 2013 году, между тем расходы на замену данной детали истцом не взыскиваются, в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании расходов на замену поглощающего аппарата № 2629, изготовленного в 2010 года и забракованного этим же актом-рекламацией.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу № А40-124813/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

Н.И. Левченко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.