Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-91844/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 51294/2017

Дело № А40-91844/2017
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СГ Аско» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года по делу №А40-91844/2017, принятое судьей К.Г. Мороз, по иску ООО «СГ Аско» к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 147 670 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СГ «АСКО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в порядке суброгации с ООО «СК «Согласие» 147 670,17 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-91844/2017-25-248 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2015 вследствие нарушения п. 8.4 правил дорожного движения, ФИО2, управлявший а/м ВАЗ 21093 г/н Н9420С 48, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № 0349851136, были причинены механические повреждения а/м PEUGEOT PARTNER г/н T188XY199, принадлежащий ООО «ФЛИППОСТ».

На момент ДТП а/м PEUGEOT PARTNER г/н T188XY199, был застрахован в ООО «СГ «АСКО» по полису КАСКО СНТ 092253.

ООО «СГ «АСКО» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 150 398,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 84 от 17.02.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 0349851136 заключен ООО «СК «Согласие» на управление иным автомобилем ВАЗ 217030, г.р.з. <***>.

Таким образом, ответственность виновного в причинении ущерба водителя, при управлении автомобилем УАЗ 3374193, per. номер <***> ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ 0381484830 не страховалась.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), указанный договор обязательного страхования транспортных средств в силу пункта 1 статьи 940 ГК РФ и статьи 15 Закона об ОСАГО заключается в письменной форме путем выдачи страхователю (владельцу транспортного средства) страхового полиса, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая положения статей 927, 940 и 965 ГК РФ и статьи 15 Закона об ОСАГО, единственным основанием права на суброгацию является наличие договора страхования, что должно быть подтверждено документально, в том числе, страховым полисом, выданным виновнику ДТП той страховой компанией, к которой предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Справка ГИБДД, представленная истцом в обоснование своих требований с указанием номера полиса страховщика, не может служить основанием для возникновения у ответчика обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности или бесспорно подтверждать их наличие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «СГ «АСКО» не доказало обоснованности своих исковых требований к ООО «СК «Согласие».

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года по делу № А40-91844/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.