Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А41-77075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.11.2023 Дело № А41-77075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили, рассмотрев 07.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПЭТБИР МСК»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ПЭТБИР МСК» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЭТБИР МСК».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 ООО «Пэтбир МСК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника

утвержден Шаповалов Владислав Юрьевич.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Пэтбир МСК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 ФИО3 была привлечена к участию в деле о банкротстве «Пэтбир МСК».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПЭТБИР МСК» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 было прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «ПЭТБИР МСК».

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «ПЭТБИР МСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить жалобу для рассмотрения в Десятый арбитражный апелляционный суд. Должник в кассационной жалобе указывает, что апелляционным судом ошибочно не было учтено, что возможность обжалования определения суда первой инстанции прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве, данное определение может быть обжаловано.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, кассационная инстанция полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений частей 3 и 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции о привлечении ФИО3 к участию в деле о банкротстве «Пэтбир МСК» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию и прекратил производство по апелляционной жалобе должника.

Между тем, вынося обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве лица на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 ФИО3 была привлечена к участию в деле о банкротстве «Пэтбир МСК» и суд первой инстанции в качестве правового

обоснования привлечения ее к участию в деле ссылался на пункт 4 статьи 34 Закона о банкротстве, а не положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Таким образом, ФИО3 была привлечена к участию в деле на основании специальной нормы Закона о банкротстве, которой, в том числе, прямо предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении контролирующего должника лица к участию в деле о банкротстве (п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на указанное определение.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение определенных процессуальных действий в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче для рассмотрения по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А41-77075/2021 отменить, направить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПЭТБИР МСК» в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов