Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А76-31613/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31613/2016
10 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Комплекспроект», г. Набережные Челны, ОГРН <***>,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального дорожного агентства, г. Москва,

о взыскании 1 729 613 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 15.03.2017, представлен паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Комплекспроект», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №115 от 28.10.2014 в сумме 1 729 613 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство, г. Москва.

В судебном заседании 03.07.2017 был объявлен перерыв до 04.07.2017 до 15 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ЗАО «КОМПЛЕКСПРОЕКТ» (далее по тексту - Подрядчик), был заключен государственный контракт № 115 от 28.10.2014 г. (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган км 199+000 - км 217+000, в Курганской область. (л.д. 17-19)

Согласно условиям п.п. 4.1., 4.2. и 5.2.1. Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Календарным графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно условиям п. 8.1. Контракта, приемка выполненных работ осуществляется и оформляется посредством подписания актов сдачи - приемки завершенного этапа работ.

В соответствии с Приложением № 2 к Контракту по состоянию на 10 июня 2015 года Подрядчик должен был выполнить следующие работы: разработать проектную документацию, согласовать ее с заинтересованными организациями (в том числе получить техусловия при необходимости), передать проектную документацию в органы государственной экспертизы, передать проектную документацию Заказчику с Положительными заключениями Госэкспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости.

Фактически вышеуказанные виды работ не выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (Приложение № 2 к Контракту).

На основании пункта 6.3. Контракта Подрядчик при нарушении Контрактных обязательств уплачивает Заказчику Пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее по тексту - ПП РФ № 1063).

Исходя из этого, истцом начислена неустойка за просрочку выполнения отдельных видов работ 864 806 руб. 92 коп., и за нарушения конечного срока - 864 806 руб. 92 коп.

Общая сумма штрафных санкций составляет 1 729 613 руб. 84 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № АЛ-5914 от 12.11.2015 г. (л.д. 8-12)

Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по контракту, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период возникновения отношений).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) и п. 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в письменном отзыве ссылается на то, что в соответствии с п.4.1. Контракта и Графика производства и финансирования работ (Приложение №2 к государственному контракту) сроки выполнения: - начало: с даты заключения государственного контракта; - окончание: 10 июня 2015г.

Следовательно, по мнению ответчика, 10 июня 2015г. является не сроком завершения отдельного этапа работ (промежуточным сроком), а конечным сроком выполнения работ, то есть сроком, в который Исполнитель должен был выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме.

Истцом в исковом заявлении начислены пени за нарушение срока окончания работ за период с 11.06.2015 по 30.10.2015 и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ за период с 11.06.2015 по 30.10.2013 в отношении одних и тех же работ.

Так как, согласно п. 4.1. Контракта, конечным сроком выполнения работ является 10.06.2015г., то ответчик считает, что правовых оснований для начисления пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (промежуточных) после 10.06.2015г. не имеется.

Относительно требований о взыскании неустойки за период с 10.06.2015 по 30.10.2015 в сумме 1 729 613 руб. 84 коп., в т.ч. 864 806 руб. 92 коп. за нарушение срока окончания работ, 864 806 руб. 92 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, суд принимает доводы ответчика.

Требование ФКУ Упрдор «Южный Урал» о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ за период с 10.06.2015 по 30.10.2015 является необоснованным исходя из следующего.

Факт нарушения, как окончательного, так и промежуточных сроков выполнения работ, ответчиком не оспаривается.

В силу п. 4.1. контракта и календарного графика производства и финансирования подрядных работ 10.06.2015 г. является не сроком завершения отдельного этапа работ (промежуточным сроком), а конечным сроком выполнения работ, то есть сроком, в который подрядчик должен выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме.

Как следует из искового заявления, истцом одновременно начислены штрафные санкции за нарушение срока окончания работ за период с 10.06.2015 по 30.10.2015 и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ за период с 10.06.2015 по 30.10.2015 в отношении одних и тех же работ.

То есть указанные меры ответственности накладываются друг на друга. Вместе с тем ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ по контракту, поскольку в противном случае применение одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период фактически влечет применение двойной ответственности за допущенное нарушение, что противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Поскольку согласно п. 4.1. контракта, конечным сроком выполнения работ является 10.06.2015, то правовых оснований для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ после указанной даты не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами начисленная истцом неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ за период 10.06.2015 по 30.10.2015 в сумме 864 806 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежит.

Однако судом не принимаются возражения ответчика, относительно допущения истцом арифметической ошибки при расчете штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент "К", используемый для расчета ставки при установлении суммы пени в соответствии с пунктом 6 Правил, определяется по формуле:

К = ДП/ДК x 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверив контррасчет ответчика, суд приходит к выводу, что он выполнены неверно. Допущена ошибка в определении значения К, который определяется по формуле: К=ДП/ДК* 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Подставив эти значения, ответчик получил значение К=142/226*100%=0,63%, допустив арифметическую ошибку, поскольку, при перемножении чисел получается величина 62,83 %, и размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Величина ставки С составит: 8,25 % х 0,02 х

142 = 23,43 % , аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/2015, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу № А07-16886/2016.

С учетом стоимости не выполненных работ – 3 691 024 руб. неустойка по формуле составит 864 806 руб. 92 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по выполнению подрядных работ за пределами согласованных в контракте сроков подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение конечного срока работ за период с 10.06.2015 по 30.10.2015 в сумме 864 806 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что предъявляемая Истцом неустойка, исходя из ставки 0,11715% (строка 9 контррасчета) от стоимости невыполненных обязательств в день, явно завышена, т.к. составляет 36,5% годовых, что на 28,25%) превышает действовавшую в соответствующий период ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%» годовых).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка подлежит удовлетворению в размере 864 806 руб. 92 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комплекспроект», г. Набережные Челны, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск, неустойку 864 806 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комплекспроект», г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета госпошлину 15 148 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».