Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А56-8056/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8056/2025
07 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7121/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 о возвращении искового заявления по делу

№ А56-8056/2025 (судья Е.Н. Домрачева), принятое по иску: индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грузтехника» о взыскании, при участии: - представители не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грузтехника" (далее – Общество, ООО «Грузтехника») о взыскании убытков в размере 457 458 руб.

Определением суда от 13.02.2025 исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что основанием для возникновения убытков является неисполнение Обществом обязательств по договору купли-продажи от 26.03.2024 № 19322-ГА-ПС-ДКП, согласно пункту 8.8 которого настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанное общее правило не применяется по основаниям, указанным в статьях 36 - 38 АПК РФ, то есть в случае если истцом реализовано право на определение подсудности (подсудность по выбору истца), если между сторонами заключено

соглашение с указанием подсудности (договорная подсудность) либо если подсудность определена отличным от общего правила способом императивной нормой закона (исключительная подсудность).

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре купли-продажи от 26.03.2024 № 19322-ГА-ПС-ДКП

Названный договор подписан между ответчиком (продавец) и ЗАО «Альянс- Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО1 (лизингополучателем) без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с определением в договоре подсудности споров, возникающих в связи с исполнением его условий.

В пункте 8.8 договора купли-продажи от 26.03.2024 № 19322-ГА-ПС-ДКП предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, а равно из любых других оснований, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность Покупателя имущество: «Автосамосвал МАЗ 650108, год выпуска 2024, новый, в количестве 1 шт., VIN: <***>» (далее - товар, ТС), а покупатель обязуется принять в собственность товар и оплатить его.

Согласно пункту 6.7 договора сторона, права которой нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из Договора купли-продажи, может требовать от стороны, несущей ответственность за такое нарушение, полного возмещения причинённых потерпевшей стороне убытков.

Согласно пункту 1.2 ЗАО «Альянс-Лизинг» (покупатель) уведомил ООО «Грузтехника» (продавца) о том, что товар предназначен для передачи его в лизинг Лизингополучателю (Предпринимателю) в соответствии с договором лизинга от 26.03.2024 № 19322-ГА-ПС.

Таким образом, между указанными договорами имеется взаимная связь по субъектам правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что требования истца заявлены в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество.

Даже если Предприниматель не являлся бы стороной по договору, правила статьи 670 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», наделяющие лизингополучателя правами и обязанностями по договору, стороной в котором он не является, применяются к отношениям, возникающим из договора финансовой аренды (лизинга) преимущественно перед общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, включая норму абзаца первого пункта 3 статьи 308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц.

По смыслу законодательства о финансовой аренде относительно продавца лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ), то есть формируют множественность на стороне покупателя, за исключением обязанности по оплате товара. Таким образом, как оба они одновременно, так и каждый из них по отдельности могут предъявлять продавцу требования из договора поставки.

При этом требования лизингополучателя заявляются в том же порядке и на тех же условиях, что и требования лизингодателя.

При таких обстоятельствах распространение условий соглашения о выборе суда, компетентного рассматривать требования к продавцу, лишь на лизингодателя, ставит солидарных кредиторов в неравное положение, противоречит закону и существу обязательства.

Таким образом, в случае предъявления требований вызванных поставкой некачественного товара, лизингополучатель приобретает права и обязанности покупателя (лизингодателя) по договору купли-продажи от 26.03.2024 № 19322-ГА-ПС- ДКП. Более того, в данном случае Лизингополучатель является стороной в сделке купли-продажи.

Подсудность спора, согласованная сторонами договора купли-продажи, в данном случае применима к соответствующим требованиям лизингополучателя к продавцу, так как условия о подсудности являются процессуальными (процедурными) в отношении реализации лизингополучателем прав, предусмотренных договором купли-продажи для покупателя.

При этом из существа заявленных требований следует, что взаимоотношения сторон прямо вытекают из исполнения заключенного между сторонами договора, поскольку свои убытки истец связывает именно с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

При таких условиях, принимая во внимание наличие между продавцом предмета лизинга, покупателем предмета лизинга (лизингодателем) и лизингополучателем сложного юридического правоотношения, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии подсудности по месту регистрации ответчика.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку у суда отсутствовали основания для возвращения иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-8056/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Сухаревская