Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А56-115085/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115085/2018
05 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Зурова А.Г., доверенность от 21.02.2019

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7111/2019) ООО "Торговая компания Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-115085/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по иску закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон"


к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Монолит"

о взыскании

установил:

ЗАО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Торговая компания Монолит» о взыскании 7 500 000 руб. задолженности по договору поставки № 18/31 от 19.02.2018 и 750 000 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требования: просил взыскать с ответчика 6 500 000 руб. задолженности и 750 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что письменное уведомление истца о готовности оборудования к отгрузке, являющееся основанием для оплаты товара в течение пяти дней с даты его получения, не получено ответчиком до настоящего времени, а товарная накладная, подписанная обеими сторонами, у ответчика отсутствует, поэтому такая накладная с отметками ответчика о приемке товара не могла быть представлена истцом.

Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер взысканной с него неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом ответчик своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 18/31 от 19.02.2018, согласно условиям которого истец обязался осуществить поставку медицинского изделия, монтаж, пуско-наладку и инструктаж персонала, а ответчик обязался обеспечить приемку и условия для монтажа указанного оборудования и оплатить указанную цену.

Цена договора – пятнадцать миллионов рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена поэтапная оплата поставляемого оборудования: 1-й этап – в размере 2 500 000 руб. в течение 5 дней с момента выставления истцом счета; 2-й этап – в размере 2 500 000 руб. в срок до 01.03.2018; 3-й этап – в размере 2 500 000 руб. в срок до 15.03.2018; 4-й этап – в размере 7 500 000 руб. в течение 5 дней с момента получения от истца письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Ссылаясь на то, что им условия договора выполнены полностью и надлежащим образом, тогда как ответчик не произвел последний этап оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истец представил подписанные сторонами товарную накладную № 280401 от 28.04.2018, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2018, от 26.06.2018, подтверждающие выполнение истцом договорных обязательств в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка осуществлена с нарушением срока, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Между сторонами возникли правоотношения купли-продажи (поставки) товара, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно

предъявляемым требованиям.

Истец документально подтвердил, что в установленные договором сроки оплата осуществлена не в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ООО "Торговая компания Монолит" о том, что неполучение им уведомления истца о готовности товара к отгрузке дает ответчику право не оплачивать поставленный товар, правомерно отклонен судом первой инстанции, указавшим, что товар фактически получен (что ответчиком не оспаривается), поэтому факт неполучения уведомления о готовности товара к отгрузке уже не имеет правового значения, отсутствие данного уведомления не освобождает ответчика от оплаты товара.

Исковые требования в части основного долга обоснованно удовлетворены судом.

В силу пункта 4.3 договора в случае просрочки поставки оборудования поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы.

Из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 750 000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Учитывая, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения денежного обязательства, ссылаясь на формальные и не имеющие правового значения обстоятельства, а также то, что договором установлено ограничение размера неустойки (не более 10% от общей суммы), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащем взысканию с ответчика.

Доказательств того, что неустойка в размере 750 000 руб. несоразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства, последним не представлены.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-115085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговая компания Монолит» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова