Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А56-5487/2023

4979/2023-414736(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5487/2023
11 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (1027810227686190000, город Санкт- Петербург, реки Мойки Набережная, 76, ОГРН: <***>);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 693 НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (193318, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2019, ИНН: <***>, КПП: 781101001)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»;

при участии согласно протокола с/з от 25.08.2023;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 693 Невского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 149 286 руб. 81 коп. убытков, 2362 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2022 по 19.01.2023, с последующим их начислением, начиная с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие).

В судебном заседании 25.08.2023 представитель Фонда поддержал доводы искового заявления.

Представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в письменной позиции.

Предприятие надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 19.05.2022 по делу № А56-25397/2022 с Фонда в пользу Предприятия взыскано 538 071,24 руб. долга; 55 993,20 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2021; неустойку по договору от 01.03.2014 № 2288.34.036.2, начисленную с 01.12.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; неустойку, исходя из пункта 5.7 договоров: 01.02.2020 № 3616.34.046.2; от 01.02.2020 № 3617.34.046.2; от 01.10.2020 № 3682.34.037.2, начисленную с 01.12.2021 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; 14 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение названного судебного акта Фонд платежными поручениями от 28.10.2022 № 4928562, от 17.11.2022 № 5324452, 5324453, от 18.11.2022 № 5345142 оплатил указанные суммы.

Объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2020 № 78-12-23-2020) и находится в оперативном управлении Учреждения.

Между Предприятием, Фондом и Учреждением заключен договор от 28.06.2021 № 471.34.046.3 о порядке расчетов.

Фонд, ссылаясь на то, что поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась на объект Учреждения, то последнее обязано нести расходы по ее потреблению, а следовательно, с Учреждения в пользу Истца подлежат взысканию убытки в порядке регресса и начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается

возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу 2.3.4 Договора от 28.06.2021 № 471.34.046.3 Учреждение обязано своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной на Объект тепловой энергии, с учетом тепловых потерь тепловой энергии в эксплуатируемых Учреждением системах и сетях.

Материалами дела подтверждено, что истцом произведена оплата объема теплоэнергии, поставленной Предприятием для теплоснабжения Объекта, и взысканной с истца как стороны договорного обязательства с теплоснабжающей организацией в рамках дела № А56-25397/2022 применительно к спорному объекту в сумме 98 774 руб. 97 коп.

Поскольку в силу закона обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на ответчика как обладателя вещного права (права оперативного управления на Объект), суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать судебного взыскания с ответчика фактически оплаченной Фондом стоимости теплопотребления в порядке норм статьи 1081 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать тепловые потери, возникшие в тепловых сетях, которые согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору теплоснабжения между истцом и Предприятием не находятся на балансе ответчика, судом отклоняются как противоречащие части 2 статьи 69 и статье 16 АПК РФ, поскольку объем подлежащей оплате тепловой энергии, поставленной Предприятием для теплоснабжения Объекта, установлен судом в рамках дела № А56-25397/2022; оснований для установления иных обстоятельств и переоценки доказательств у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование Фонда о взыскании 98 774 руб. 97 коп. убытков.

В части требования о возмещении неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца в рамках дела № А56-25397/2022, суд не находит правовых оснований для удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае названные судебные расходы отнесены на истца по делу № А56-25397/2022.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные расходы взысканы в рамках названного дела с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования третьего лица, они не могут быть отнесены на ответчика в порядке регресса.

С учетом обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу, что несение стороной судебных расходов по другому делу, в котором требования к ней были удовлетворены, не может считаться вызванным противоправным поведением другой стороны. Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

Неустойка, взысканная с истца в рамках вышеуказанного дела, представляет собой меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо.

Поскольку расходы в отношении неустойки уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку, которую он мог и не

допустить при добровольном удовлетворении требований Предприятия, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом этой расходов.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска в части требования о возмещении неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца в рамках дела № А56-25397/2022, следует отказать.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 693 Невского района Санкт-Петербурга в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 98 774 руб. 97 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 693 Невского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 3614 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

Кому выдана Данилина Марина Дмитриевна