Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А21-4849/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4849/2018-7
27 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от финансового управляющего Агапова А.А.: не явился, извещен,

от Иванушкина О.А.: не явился, извещен,

от УФНС России по Калининградской области: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18762/2021) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2021 по делу № А21-4849/2018-7 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое


по заявлению финансового управляющего Агапова А.А.

о признании сделки Должника недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2018 в отношении Иванушкина Олега Александровича (ОГРНИП 312392616700093, ИНН 390701840758, дата рождения 05.02.1970, место рождения г. Москва, адрес: 236034, г.Калининград, ул. подп. Емельянова, д. 264, кв. 11) введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 01.09.2018 № 158, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 2985389 от 28.08.2018.

Решением арбитражного суда от 28.01.2019 Иванушкин О.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов А.А.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019 № 24, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.01.2019 сообщение № 3434861.


В арбитражный суд обратился финансовый управляющий Иванушкина О.А. - Агапов А.А. с заявлением о признании недействительной сделки должника (с учетом уточнения) по списанию ОСП Московского района г. Калининграда со счета Иванушкина О.А. денежных средств в рамках исполнительного производства в сумме 172 150 руб. 09 коп., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 по ходатайству финансового управляющего была произведена замена ответчика УФССП по Калининградской области на Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по г. Калининграду, привлечено к участию в деле Управление ФНС России по Калининградской области.

Определением от 28.04.2021 арбитражный суд ходатайства ФНС России об истребовании дополнительных документов и привлечении в качестве соответчика МРИ ФНС № 7 по г. Калининграду оставил без удовлетворения.

Заявление финансового управляющего Агапова А.А. удовлетворил. Признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства 30.07.2018 в сумме 172 150 руб. 09 коп. в пользу уполномоченного органа. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду в конкурсную массу должника 172 150 руб. 09 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, не принял во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности должника и уполномоченного органа, а также не принял во внимание тот факт, что уплата налогов и взносов является обычной хозяйственной деятельностью Иванушкина О.А.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 служба судебных приставов перечислила денежные средства в размере 172 150 руб. 09 коп. в пользу уполномоченного орган на основании инкассового поручения № 210409, после принятия судом заявления о признании должника не состоятельным (банкротом) 28.05.2018.

Финансовый управляющий полагая, что списание денежных средств в рамках исполнительного производства в процедуре банкротства должника нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, привела к преимущественному погашению задолженности одного кредитора перед другими, просит признать его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применить последствия недействительности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно пункту 1 статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Дело о несостоятельности (банкротстве) Иванушкина О.А. возбуждено 28.05.2018, финансовым управляющим оспаривается сделка по перечислению денежных средств, совершенная 30.07.2018.

Требование уполномоченного орган основано на акте налогового органа от 29.06.2017 и не является текущим.

Перечисление оспариваемых денежных средств совершено в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть после принятия судом заявления о признании Иванушкина О.А. банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. При решении вопроса о применении последствий недействительности сделок судам следует исходить из необходимости выравнивания правового положения кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что для признания сделки недействительной необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей: лицом, оспаривающим такую сделку, должна быть доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорной сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с приведенной редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для налогового органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган являлись взыскателями по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника; в его адрес направлялись постановления о присоединении возбуждаемых исполнительных производств в сводное исполнительное производство (ПАО «Сбербанк», на основании заявления которого возбуждено дело о банкротстве должника ) (л.д. 37-49).

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган обладал информацией об имущественном положении должника.

Сисание денежных средств со счета должника произведено преимущественно по отношению к кредиторам (ПАО «Сбербанк», Компании «Virgories Global Trading F.Z.E.» требования которых включены в реестр требований кредиторов должника).

Также суд принимает во внимание, что уполномоченный орган включен в реестр кредиторов должника с требованием об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С учетом того, что на 30.07.2018 у должника были не исполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, было подано заявление о признании Иванушкина О.А. несостоятельным (банкротом), в рассматриваемом случае сделка привела к тому, что отдельному кредитору (уполномоченному органу) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве следовательно, в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, являясь осведомленным о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью. Принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом этого не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, а также списание со счета должника денежных средств по исполнительному документу (постановлению), так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного документа (постановления), направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Из изложенного следует, что совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства. Следовательно, положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данное списание произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого платежа на сумму 172 150 руб. 09 коп. недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 172 150 руб. 09 коп.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 по по делу N А66-21573/2017.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2021 по делу № А21-4849/2018-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Сотов