Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А56-98876/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98876/2020
25 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (адрес:  Россия 191036, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. 2-Я СОВЕТСКАЯ, ДОМ/7, ЛИТЕР А, ПОМ. 1-Н ОФИС 3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Фимтек" (адрес:  Россия 644047, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ОМСК, УЛИЦА. ЧЕРНЫШЕВСКОГО, 21, ОГРН: <***>);

о взыскании 39 824,09 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.06.2020),

- от ответчика: путем онлайн-заседания ФИО3 (доверенность от 21.11.2019), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фимтек» (далее – Общество) о взыскании 39 824,09 руб. в возмещение расходов на проведение восстановительного ремонта помещения по договору аренды от 01.08.2019 № 1578/19 (далее – Договор).

Определением суда от 11.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.03.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, а представитель ответчика, принявший участие в заседании путем сервиса «Онлайн-заседание», возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению Общества, штраф, начисленный арендодателем в порядке пунктов 3.5.2, 3.6, 7.2 Договора несоразмерен последствиям нарушения Обществом обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уменьшению; сумма депозита подлежит зачету в счет оплаты стоимости ремонта.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.08.2019 заключили Договор в отношении части общей площадью 42,3 кв.м (часть помещения 1-Н, комн. № 113-115, 4 этаж) здания с кадастровым номером 78:06:0002095:2012, площадью 4359,2 кв.м., этажностью 6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. А, для использования под офис.

Помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки 01.08.2019.

Срок действия Договора - по 30.06.2020.

В результате совместного осмотра помещения, проведенного сторонами 30.06.2020 установлены недостатки, что отражено в акте осмотра, дефектационном акте от 30.06.2020, локальной смете № 1 от 30.06.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Помещения составила 39 824, 09 руб.

В связи с истечением срока действия Договора помещение возвращено арендатором арендодателю по акту от 30.06.2020, согласно которому помещение передано в состоянии, требующем восстановительного ремонта, арендатор обязался возместить его стоимость в сумме 39 824, 09 руб. арендодателю.

В направленной Обществу претензии исх. № 1351-5/20 от 08.09.2020 Компания потребовала возместить стоимость восстановительного ремонта.

Указав в иске на неисполнение Обществом названной обязанности, Компания просила суд взыскать с Общества 39 824, 09 руб. в возмещение стоимости ремонта.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт причинения Компании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта (39 824,09 руб.) Общество не оспаривало.

Вместе с тем Общество полагало возможным погасить указанную задолженность за счет уплаченного при заключении Договора депозита (130 978 руб.), который удержан Компанией в качестве штрафа в порядке статей 3.5.2, 3.6, 7.2 Договора и сумма которого явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательства.

Согласно п. 3.5.2 Договора сумма депозита является обеспечением надлежащего исполнения Арендатором любого из обязательств по Договору.

В силу п. 3.6 Договора сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по Договору, в т.ч. обязательств предусмотренных пп. 2.2.10, п.3.7, п. 7.2. Соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором, вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и проч.

Согласно п. 7.2 Договора арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя обязательства по Договору, по окончании срока действия Договора при прочих равных условиях имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок; при этом арендатор о своем желании заключить договор аренды на новый срок или об отказе от указанного права обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия Договора; при нарушении условий данного пункта арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере суммы депозита, определенной п. 3.5.2 Договора.

Поскольку указанного уведомления от арендатора арендодателю не поступало, Компания в порядке пункта 7.2 Договора удержала сумму депозита (130 978 руб.) в качестве штрафа, о чем сообщила Обществу в письме исх. № 1072-5/20 от 28.07.2020.

В ходе рассмотрения дела Общество, не оспаривая правомерность начисления Компанией штрафа по пункту 7.2 Договора, заявило о его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, просило на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить его и зачесть обеспечительный платеж в счет погашения стоимости восстановительного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку штраф не был уплачен Обществом добровольно, а был удержан арендодателем в одностороннем порядке из обеспечительного платежа, суд считает правомерной с учетом разъяснений, данных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), постановку Обществом перед судом вопроса о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание сумму внесенного депозита, незначительность допущенного Обществом нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства на заявленную сумму штрафа либо соразмерную заявленной сумме, недопустимость использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер удержанного истцом штрафа до 91 153,91 руб.

В ходе рассмотрения дела Общество также заявило о зачете суммы уплаченного обеспечительного платежа в счет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку сумма удержанного истцом штрафа уменьшена судом до 91 153,91 руб., 39 824,09 руб. обеспечительного платежа подлежит зачету в счет уплаты стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку обязательство Общества по возмещению стоимости восстановительного ремонта прекращено зачетом, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Целищева Н.Е.