Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А36-7680/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7680/2016
г. Липецк
25 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Агрофирма «Заречье», с. Ламское, Становлянского района, Липецкой области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр ЕвроХим-Липецк», п. Добринка, Добринского района, Липецкой области

о взыскании 3 181 398 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 10.01.2017 г.),

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 03.10.2016г.), ФИО3 – представителя (доверенность от 16.09.2016 г.) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерного общества «Агрофирма «Заречье», (далее – АО «АФ «Заречье»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр ЕвроХим-Липецк» (далее – ООО «Агроцентр «ЕвроХим-Липецк»), о взыскании 3 181 398 руб. предоплаты по договору поставки № 060-0728581 от 09.03.2016 года (т. 1, л.д. 2-5).

Определением от 17.08.2016 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1).

В настоящем судебном заседании представитель АО «АФ «Заречье» поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 126, поступившем в арбитражный суд 10.08.2016 года и дополнениях к нему № 198 от 07.11.2016 года и № б/н от 10.04.2017 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что задолженность в сумме 3 181 398 руб. ответчиком не оплачена (т. 1, л.д. 2-5, 144-149).

Представители ООО «Агроцентр «ЕвроХим-Липецк» возражали против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве № 423 от 28.09.2016 года и дополнениях к нему № 1861 от 14.11.2016 года и № 06-04-ЮР от 06.04.2017 года, указав, что поставленный товар являлся качественным и соответствовал необходимым требованиям ГОСТ, а представленный истцом Договор является сфальсифицированным доказательством, поскольку существенно отличается от экземпляра, подписанного ответчиком и направленного в адрес покупателя (т. 1, л.д. 70-72; т. 2, л.д. 1,2).

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.04.2017 года.

После перерыва дополнительные документы от истца и ответчика в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истцом был представлен Договор № 060-0728581 поставки продукции на внутреннем рынке с доставкой автотранспортом от 09.03.2016 года, сторонами которого являлись АО «АФ «Заречье» (Покупатель) и ООО «Агроцентр «ЕвроХим-Липецк» (Продавец) (далее – Договор № 060-0728581 от 09.03.2016 года, т. 1, л.д. 8-10).

В пунктах 1.1, 1.2 указанного Договора установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: семена кукурузы компании Пионер ПР39В45, П.Е. в количестве 430 п.е. (7398,60 руб. с НДС за 1 п.е.), урожая 2015 года, производитель Pioneer Hi-Bred на общую сумму 3 181 398 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора № 060-0728581 от 09.03.2016 года предусмотрено, что цена товара составляет 3 181 398 руб., в том числе НДС 289 218 руб. (п. 4.1).

Оплата товара осуществляется на основании счетов поставщика в безналичной форме на расчетный счет ООО «Агроцентр «ЕвроХим-Липецк» путем 100% предварительной оплаты стоимости товара.

Оплата производится в полном объеме 17 марта 2016 года. Оплата по истечении указанного срока осуществляется исключительно после письменного согласования с поставщиком (п. 4.2).

На основании платежного поручения № 179 от 17.03.2016 года АО «АФ «Заречье» исполнило свои обязательства по предварительной оплате стоимости товара, перечислив на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 3 181 398 руб. (т. 1, л.д. 11).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

По товарной накладной № 25992138 от 31.03.2016 года АО «АФ «Заречье» был принят товар: семена кукурузы компании Пионер ПР39В45, П.Е. в количестве 430 п.е. на сумму 3 181 398 руб. (т. 1, л.д. 12).

Факт поступления товара на склад истца, а также его наименование и количество последним также не отрицались.

01.06.2016 года представителями АО «АФ «Заречье» в ходе приемки товара было установлено, что спорные семена кукурузы были поставлены с нарушением условий Договора, а именно, вместо урожая 2015 года ответчиком были переданы семена урожая 2013 года (дата упаковки 01.2014) – 161 п.е. и 2014 года (дата упаковки 02.2015) – 269 п.е., о чем 02.06.2016 года покупателем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 15).

03.06.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате произведенной предоплаты в полном размере в сумме 3 181 398 руб. на расчетный счет покупателя в срок до 10.06.2016 года (т. 1, л.д. 16,17).

Вместе с тем, в установленный указанной претензией срок, содержащееся в ней требование, заключающееся в перечислении суммы предоплаты, ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на то, что поставленный ООО «Агроцентр «ЕвроХим-Липецк» товар (семена кукурузы) не соответствовал условиям заключенного Договора № 060-0728581 от 09.03.2016 года по качеству по параметру «год урожая», так как вместо согласованного 2015 года были переданы семена 2013 и 2014 годов в порядке статей 469, 475 Гражданского кодекса РФ АО «АФ «Заречье» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предварительной оплаты некачественных семян в сумме 3 181 398 руб.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Абзацем 14 статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

При этом право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование АО «АФ «Заречье» о взыскании предварительной оплаты является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против удовлетворения заявленного требования, представители ООО «Агроцентр «ЕвроХим-Липецк» указывали о том, что представленный истцом Договор поставки является сфальсифицированным доказательством, поскольку существенно отличается от экземпляра, подписанного ответчиком и направленного в адрес АО «АФ «Заречье» посредством почтовой связи (т. 1, л.д. 82-84).

Проанализировав содержание экземпляров Договоров № 060-0728581 от 09.03.2016 года (т. 1, л.д. 8-10, 79-81), представленных истцом и ответчиком, судом установлено, что между ними имеются существенные расхождения, выразившиеся в различной редакции следующих пунктов:

№ пункта

Договор истца

Договор ответчика

1.1.

Год урожая – 2015 г.

Год урожая не установлен

3.3.

Срок приемки товара по качеству – 60 рабочих дней.

Приемка товара на основании Инструкции №П-7

3.4.

Предусмотрена возможность составления одностороннего акта о выявленных несоответствиях.

Возможность составления одностороннего акта о выявленных несоответствиях не предусмотрена.

3.5.

Гарантийный срок на товар – не менее 12 месяцев с момента поставки.

Пункт 3.5 отсутствует.

Гарантийный срок не установлен.

6.2.

Установлена неустойка за поставку товара, несоответствующего условиям Договора.

Неустойка за поставку товара, несоответствующего условиям Договора, не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Агроцентр «ЕвроХим-Липецк» заявил о фальсификации Договора № 060-0728581 от 09.03.2016 года (т. 1, л.д. 8-10), представленного истцом, поскольку полагал, что покупателем было произведено изменение содержания ряда пунктов данного Договора, путем замены 1 и 2 его страниц (т. 1, л.д. 74,75).

На вопрос суда представитель АО «АФ «Заречье» указал, что отказывается исключить представленный им экземпляр Договора из числа доказательств по делу.

В связи с необходимостью проверки заявления ответчика о фальсификации представленного истцом экземпляра Договора № 060-0728581 от 09.03.2016 года в порядке статьи 161 АПК РФ на основании определения от 18.11.2016 года арбитражным судом была назначена комплексная судебная криминалистическая экспертиза и экспертиза давности создания документа, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (т. 2, л.д. 127-131).

30.01.2017 года от АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» поступило экспертное заключение № 1305/2016 от 18.01.2017 года (т. 3, л.д. 4-54).

Установив, что предметом исследования экспертов являлась копия документа, находящегося в материалах дела в томе № 1 на листах 138-140 и не содержащего печатей и подписей сторон (т. 2, л.д. 16-18), а не спорный Договор № 060-0728581 от 09.03.2016 года, находившийся в оригинале в томе 2 на листах 119-121, арбитражным судом было вынесено определение от 10.03.2017 года о назначении по делу дополнительной экспертизы (т. 3, л.д. 96-98).

03.04.2017 года от АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в материалы дела поступило экспертное заключение № 255/17 от 30.03.2017 года.

В поступившем в суд заключении экспертами были сделаны следующие выводы:

- Изменения первоначального содержания в договоре поставки продукции на внутреннем рынке с доставкой автотранспортом № 060-0728581 от 09.03.2016 года отсутствуют.

- Текст договора поставки продукции на внутреннем рынке с доставкой автотранспортом № 060-0728581 от 09.03.2016 года на листах 1-2 данного документа выполнен при помощи одного печатающего устройства, на листе 3 – при помощи другого печатающего устройства. Текст договора поставки продукции на внутреннем рынке с доставкой автотранспортом № 060-0728581 от 09.03.2016 года на всех страницах выполнен с помощью печатающих устройств, реализующих электрофотографический способ печати.


- Вероятнее всего бумага, на которой выполнены листы оригинала договора поставки продукции на внутреннем рынке с доставкой автотранспортом № 060-0728581 от 09.03.2016 года, является бумагой одной партии.

- Установление времени выполнения печатного текста на оригинале договора поставки продукции на внутреннем рынке с доставкой автотранспортом № 060-0728581 от 09.03.2016 года не представляется возможным.

- Оригинал договора поставки продукции на внутреннем рынке с доставкой автотранспортом № 060-0728581 от 09.03.2016 года не подвергался какому-либо воздействию в целях его искусственного «старения».

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что комплексная судебная криминалистическая экспертиза и экспертиза давности создания документа выполнена экспертами ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, приходит к выводу о том, что заключение АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № 255/17 от 30.03.2017 года является допустимым доказательством.

Исходя из анализа условий представленных сторонами экземпляров Договоров № 060-0728581 от 09.03.2016 года (т. 1, л.д. 8-10, 79-81), арбитражный суд считает, что они являются договорами купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которых регламентируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования гражданского законодательства о согласовании сторонами существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 454 и пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в договоре купли-продажи в обязательном порядке должны быть указаны данные, позволяющие определенно идентифицировать товар, подлежащей передаче.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что существенным условием, определяющим предмет договора купли-продажи, является возможность установить, какой именно товар подлежит передаче покупателю. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор – незаключенным.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Как было отмечено ранее, ответчиком в адрес истца был направлен подписанный им Договор № 060-0728581 от 09.03.2016 года, по условиям которого ООО «Агроцентр «ЕвроХим-Липецк» приняло на себя обязательство произвести поставку товара – семян кукурузы компании Пионер ПР39В45 в количестве 430 п.е. (т. 1, л.д. 79-81).

В тоже время истцом в обоснование заявленного требования представлен Договор № 060-0728581 от 09.03.2016 года, по условиям которого АО «АФ «Заречье» подлежал передаче товар – семена кукурузы компании Пионер ПР39В45 в количестве 430 п.е. урожая 2015 года (т. 1, л.д. 8-10).

Таким образом, один из существенных критериев (характеристик) товара, а именно, «год урожая» сторонами не согласовывался.

Из содержания искового заявления следует, что предъявление требования обусловлено передачей покупателю товара, несоответствующего условиям указанного Договора, так как вместо семян урожая 2015 года были поставлены семена урожая 2013 и 2014 годов соответственно.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Между тем, как было отмечено ранее, в результате проведенного экспертного исследования было установлено, что текст договора поставки продукции на внутреннем рынке с доставкой автотранспортом № 060-0728581 от 09.03.2016 года на листах 1-2 данного документа выполнен при помощи одного печатающего устройства, на листе 3 – при помощи другого печатающего устройства.

Из представленного заключения № 255/17 от 30.03.2017 года также усматривается, что при сравнении изображений, расположенных на стр. 1-2 представленного документа с изображениями, расположенными на стр. 3 данного документа, экспертами установлены различия как по общему признаку – отступ правого поля стр. 1-2 – 15 мм, отступ правового поля стр. 3 – 10 мм, так и по частным признакам: отсутствие следов дефекта фоторецептора в виде окрашенных точек, которые имеются на стр. 1-2; значительно менее интенсивное фоновое загрязнение (в т.ч. «ореола» вокруг печатных знаков и их штрихов).

При этом, время выполнения печатного текста эксперту установить не представилось возможным, равно как и достоверно и однозначно определить факт использование бумаги из одной или разных партий.

Кроме того суд учитывает, что Договор № 060-0728581 от 09.03.2016 года, направленный в адрес истца, являлся для ответчика, осуществляющего деятельность в области реализации удобрений, агрохимикатов и семян, типовым, т.е. содержащим стандартные условия.

Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком договором поставки продукции, заключенным ранее с истцом (т. 1, л.д. 150-152).

В связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком истцу был направлен договор поставки именно в той редакции, на которую ссылается АО «АФ «Заречье» в обоснование своего требования, т.е. содержащий условия о поставке определенного товара – семян кукурузы урожая 2015 года.

С учетом изложенного, проанализировав имеющие в материалах дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу о том, что между ООО «Агроцентр «ЕвроХим-Липецк» и АО «АФ «Заречье» в надлежащей форме не было достигнуто соглашение относительного существенного условия договора, предусмотренного главой 30 Гражданского кодекса РФ, а именно, о его предмете.

В связи с этим суд полагает, что Договор № 060-0728581 от 09.03.2016 года является незаключенным.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что по товарной накладной № 25992138 от 31.03.2016 года АО «АФ «Заречье» был принят товар: семена кукурузы компании Пионер ПР39В45, П.Е. в количестве 430 п.е. на сумму 3 181 398 руб. (т. 1, л.д. 12).

Факт получения названного товара в указанном количестве ответчиком не отрицался.

С учетом изложенного, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, оформленные товарной накладной № 25992138 от 31.03.2016 года, содержащей наименование переданного товара, его количество и стоимость, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между ООО «Агроцентр «ЕвроХим-Липецк» и АО «АФ «Заречье» в надлежащей форме достигнуто соглашение относительного существенного условия договора, предусмотренного главой 30 Гражданского кодекса РФ, т.е. о его предмете.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанный документ надлежит квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Пунктами 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что сторонами не было согласовано условие о годе урожая семян (2015 г.) суд полагает, что обстоятельство, связанное с передачей истцу семян урожая иных годов (2013 г., 2014 г.), не может свидетельствовать о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания наличия недостатков спорной продукции (семян кукурузы компании Пионер ПР39В45) и причин их возникновения в рассматриваемом случае лежит исключительно на покупателе, т.е. на истце по рассматриваемому требованию – АО «АФ «Заречье».

Между тем, какие-либо претензии относительно качества продукции, до настоящего времени не поступали.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд полагает, в рассматриваемом случае покупатель не был лишен возможности осуществить проверку поставленной продукции, как по количеству, так и по качеству.

Таким образом, подписав товарную накладную № 25992138 от 31.03.2016 года, покупатель согласился с тождественностью количества фактически полученного им товара и указанного в накладной, а также с соответствием его требованиям по качеству, комплектности и ассортименту.

Какие-либо претензии относительно вышеприведенных параметров в разумный срок с момента принятия товара (31.03.2016 года) покупателем не предъявлялись.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как было отмечено ранее, обязанность доказывания того обстоятельства, что приобретенный товар не соответствует качеству возлагается на истца.

Между тем, в ходе судебного разбирательства АО «АФ «Заречье» не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие каких-либо недостатков у полученного им товара (семян кукурузы).

В ходе судебного разбирательства представителем истца ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении полученного товара заявлено не было.

Кроме того, из материалов дела видно, что ООО «Агроцентр «ЕвроХим-Липецк» на переданные семена кукурузы компании Пионер ПР39В45, П.Е. в количестве 430 п.е. (производитель Pioneer Hi-Bred Румыния) были получены документы, свидетельствующие о соответствии их требованиям ГОСТ Р 52325-2005, в том числе по параметру «всхожесть» 98% (см. сертификаты соответствия № РСЦ 048 004 Е 1 0431-16 и № РСЦ 048 004 Е 1 0360-16, действительные до 11.03.2017 г, т. 1, л.д. 87-90).

В ходе судебного разбирательства достоверность сведений, содержащихся в указанных документов, АО «АФ «Заречье» не опровергнута.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование АО «АФ «Заречье» о взыскании с ООО «Агроцентр «ЕвроХим-Липецк» предварительной оплаты за товар в сумме 3 181 398 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд АО «АФ «Заречье» уплатило государственную пошлину в сумме 38 907 руб., размер которой исходя из цены иска – 3 181 398 руб., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 913 от 05.08.2016 года, т. 1, л.д. 7).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении иска было отказано суд полагает, что судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 38 907 руб., понесенные АО «АФ «Заречье» подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «Агрофирма «Заречье» (ОГРН <***>) в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр «ЕвроХим-Липецк» (ОГРН <***>) 3 181 398 руб. предварительной оплаты за товар.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев