Решение от 24 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-290934/25-122-1671
г. Москва
25 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025года Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Псковской области ФИО1 (180019, <...>) к ООО "БЛАНК БАНК" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРОЕЗД 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 22, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола № 351/25/98060-ИП об административном правонарушении,

при участии: от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 02.12.2024).

УСТАНОВИЛ:

Главное (межрегиональное) специализированное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Бланк банк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что банк, являясь кредитной организацией, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе и постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с должника, чем нарушил установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок принудительного исполнения.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указывал, что постановление судебного пристава-исполнителя было принято Банком к исполнению, а неперечисление денежных средств обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с приостановлением расходных операций по счету должника налоговым органом, применением мер, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, а также отнесением должника к высокой категории риска, в связи с чем исполнение требований судебного пристава-исполнителя, по мнению Банка, могло повлечь для него неблагоприятные правовые последствия. Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие события правонарушения ввиду помещения исполнительного документа в картотеку и формирования инкассового поручения, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, полагая, что течение такого срока должно исчисляться с момента первоначального поступления постановления в Банк.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в СОСП по Псковской области ГМУ ФССП России 07.09.2023 на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (о взыскании административного штрафа) возбуждено исполнительное производство № 25960/23/98060 о взыскании с должника - ООО «Фирма Каскад» - административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», приняты меры, направленные на установление имущественного положения должника и обращение взыскания на его денежные средства.

Судом установлено, что на основании полученных сведений о наличии у должника счета, открытого в ООО «БЛАНК БАНК», судебным приставом-исполнителем 07.09.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (далее — постановление об обращении взыскания). Указанные постановления направлялись в банк для исполнения и получены им 17.01.2024 г..

Как указывает заявитель и подтверждается представленными материалами, банк принял названные постановления к исполнению, однако денежные средства взыскателю на депозитный счет подразделения принудительного исполнения в счет погашения задолженности не перечислил, при этом сослался на положения статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации

(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также на отнесение должника к высокой категории риска совершения подозрительных операций.

Оценивая указанные возражения, суд исходит из следующего.

Федеральный закон № 229-ФЗ устанавливает обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан на всей территории Российской Федерации. В силу статьи 6 указанного закона требования судебного пристава- исполнителя, вынесенные в пределах его полномочий и в установленной форме, подлежат безусловному исполнению.

Кредитные организации в системе исполнительного производства являются лицами, обязанными совершать предусмотренные законом действия по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника и по перечислению денежных средств в счет исполнения исполнительного документа.

Нормы статей 64, 68–70, 81 Федерального закона № 229-ФЗ возлагают на банк обязанность исполнять постановление об обращении взыскания и обеспечивать списание/перечисление денежных средств должника в пределах имеющейся суммы и с учетом установленной очередности, а также информировать судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения и ее причинах в установленный срок.

Само по себе наличие у банка процедур внутреннего контроля, оценка рисков по 115-ФЗ и отнесение клиента к определенной категории риска не отменяют публично-правовую обязанность кредитной организации исполнять законные требования органа принудительного исполнения, поскольку такие требования направлены на реализацию вступивших в законную силу актов уполномоченных органов и обеспечивают конституционный принцип обязательности судебных актов и актов иных органов, подлежащих исполнению в порядке исполнительного производства.

Довод банка о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания со ссылкой на положения 115-ФЗ суд признает несостоятельным также с учетом приведенной заявителем правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что отнесение должника (клиента банка) к высокой категории риска само по себе не образует предусмотренного законом основания для отказа в исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах и постановлениях судебного пристава-исполнителя, и не освобождает кредитную организацию от обязанности по их надлежащему и своевременному исполнению.

Суд также учитывает, что само по себе принятие постановления судебного пристава-исполнителя к исполнению и уведомление об этом не свидетельствуют о фактическом исполнении законного требования, тогда как обязанность кредитной организации заключается в реальном и своевременном перечислении денежных средств, находящихся на счете должника, при наличии такой возможности.

Применение к должнику мер налогового контроля либо мер, предусмотренных законодательством о противодействии легализации доходов, не освобождает банк от исполнения требований судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием для бездействия, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о приоритете обязательности исполнения исполнительных документов. Ссылка ответчика на помещение исполнительного документа в картотеку также не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку такие действия сами по себе не заменяют исполнение требования о взыскании денежных средств и не прекращают обязанность банка по его исполнению.

В дальнейшем, в связи с фактическим неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 22.08.2025 в адрес ООО «Бланк банк» вынесено и направлено требование об исполнении, содержащее

указание на необходимость совершения конкретных действий, направленных на исполнение исполнительного производства, и установлен срок их исполнения. Указанное требование вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий и получено Банком, что подтверждается материалами дела.

16.09.2025 в СОСП по Псковской области поступил ответ банка, которым требование судебного пристава-исполнителя возвращено без исполнения со ссылкой на положения пункта 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 и отдельные положения ведомственной инструкции по делопроизводству (Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682), то есть по мотиву несоответствия реквизитов документа требованиям оформления.

Оценивая данный довод, суд исходит из разграничения требований к организационно-распорядительным документам в сфере делопроизводства и требований к юридически значимым актам органа принудительного исполнения.

Требование судебного пристава-исполнителя, выносимое в рамках исполнительного производства, является процессуальным актом должностного лица органа принудительного исполнения, направленным на реализацию полномочий, предоставленных федеральным законом, и на обеспечение исполнения исполнительных документов. Для признания такого требования подлежащим исполнению существенное значение имеют: наличие сведений об органе, должностном лице, исполнительном производстве, идентификации адресата, сути подлежащего совершению действия, срока исполнения и правовых последствий неисполнения.

Судом установлено, что требование, направленное в адрес банка, содержит необходимые идентификаторы для его принятия и исполнения, исходит от уполномоченного должностного лица, связано с конкретным исполнительным производством и направлено на исполнение ранее вынесенных постановлений.

Ссылки банка на отсутствие отдельных элементов оформления в понимании ГОСТ Р 7.0.97-2016 сами по себе не свидетельствуют о незаконности требования, не исключают возможности его однозначной идентификации и исполнения и, следовательно, не могут рассматриваться как уважительная причина неисполнения публично-правового требования органа принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия (бездействие) ООО «БЛАНК БАНК» выражены в неисполнении содержащихся в исполнительном документе и постановлениях судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств с должника, а также в фактическом уклонении от исполнения законного требования об устранении нарушений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу статей 6 и 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для исполнения всеми организациями, включая кредитные, и подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации. Положениями статьи 70 указанного закона на кредитные организации возложена обязанность незамедлительно исполнять требования, содержащиеся в исполнительных документах и требованиях судебного пристава-исполнителя.

Доводы ответчика о том, что требование от 22.08.2025 не образует самостоятельного основания для привлечения к административной ответственности, суд отклоняет.

Суд исходит из того, что требование судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства, не носит уведомительный либо разъяснительный характер, а представляет собой самостоятельный властный акт органа принудительного исполнения, адресованный конкретному лицу и направленный на понуждение к совершению юридически значимых действий. Неисполнение такого

требования образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

При этом суд разделяет правовую природу постановления судебного пристава-исполнителя и последующего требования. Постановление формирует первоначальную обязанность в рамках исполнительного производства, тогда как требование является отдельной мерой публичного принуждения, направленной на преодоление фактического неисполнения и обеспечивающей реализацию ранее вынесенного акта. Отождествление указанных документов лишало бы требование самостоятельной юридической силы и противоречило бы целям исполнительного производства.

Довод ответчика о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности суд признает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Для целей исчисления указанного срока юридически значимым является момент неисполнения конкретного законного требования судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае моментом совершения административного правонарушения является день, следующий за истечением срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 22.08.2025, поскольку именно с этого момента у Банка возникла и была нарушена самостоятельная, актуализированная и подлежащая безусловному исполнению обязанность. Направление указанного требования не изменяет и не продлевает срок давности, а формирует новый юридически значимый момент для оценки состава административного правонарушения.

Ссылка ответчика на необходимость исчисления срока давности с даты поступления первоначального постановления судебного пристава-исполнителя направлена на искусственное сужение предмета правонарушения и фактическое игнорирование обязательной силы требования как самостоятельного акта. Принятие данной позиции означало бы возможность безнаказанного неисполнения требований органов принудительного исполнения, что противоречит публичным интересам и задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Бланк банк» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в том числе по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом также проверено соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Материалы административного производства, представленные суду, подтверждают возбуждение дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, составление процессуальных документов и направление заявления в арбитражный суд в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.

Существенных нарушений, исключающих возможность рассмотрения дела и вынесения решения по существу, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у Банка в настоящем случае имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что факт совершения вмененного правонарушения и вина Банка в его совершении доказаны собранными по делу доказательствами, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в

пределах своих полномочий и с соблюдением предоставленных заинтересованному лицу положениями ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ процессуальных гарантий защиты, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения по настоящему делу, не истек.

В связи с изложенным суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения Заинтересованного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Заинтересованного лица от административной ответственности у суда не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая и необходимости освобождения Банка от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения у суда не имеется, поскольку неисполнение кредитной организацией требований органа принудительного исполнения затрагивает публичный интерес, подрывает эффективность механизма исполнительного производства, препятствует достижению целей исполнительного производства и фактически создает ситуацию, при которой вступивший в законную силу акт уполномоченного органа не исполняется.

Само по себе отсутствие данных о наступлении дополнительного ущерба либо последующее направление банком ответов не устраняет общественную опасность деяния и не свидетельствует о малозначительности.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что применение нормоположений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, каких-либо оснований для освобождения Заинтересованного лица от административной ответственности за допущенное им правонарушение судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная им в настоящем случае санкция отвечает.

При определении вида и размера административного наказания суд исходит из принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также учитывает фактические обстоятельства допущенного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.11.2025 по делу А40-137908/24, при толковании ч.2 ст.17.14 КоАП РФ следует исходить из того, что установленные в ней санкции должны исчисляться с учетом доступного остатка денежных средств на счете должника, поскольку именно доступный остаток денежных средств определяет возможности банка по исполнению содержащегося в исполнительном документе требования.

По состоянию на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника остаток денежных средств на расчетном счете должника, открытом в ООО «БЛАНК БАНК», составлял 99 519 руб., что подтверждается ответами кредитной организации и иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Назначение административного наказания в размере, соотносимом с указанной суммой, отвечает целям административной ответственности и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности и обоснованности назначения ООО «БЛАНК БАНК» административного штрафа в размере фактического остатка денежных средств должника, подлежавших взысканию в рамках исполнительного производства, а именно 99 519 руб.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 17.14, 23.1, 25.1, 24.5, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 27,29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО "БЛАНК БАНК" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРОЕЗД 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 22, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001) к административной

ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 90 519 (девяносто тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 43 коп.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: ИНН <***>, КПП 770301001, УФК по г. Москве (Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с <***>), КБК 32211601171019000140, ОКТМО 45380000, Банк получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва, БИК 004525988, Расчетный счет <***>, Корреспондентский счет 40102810545370000003

Назначение платежа: оплата долга по АД № 351/25/98060-АП от 14.10.2025 в отношении ООО". Б.///УИН32298060250000351017;ИП01

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая