Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А50-15747/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15747/2021
02 сентября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 25 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности - финансовому управляющему гражданина должника ФИО1, ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО2 (далее управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что ФИО2, являясь финансовым управляющим гражданина должника ФИО1, при осуществлении процедуры банкротства допустила нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

К материалам дела приобщен подлинный протокол об административном правонарушении, поступивший от Управления.

Управляющим представлен отзыв на заявление, управляющий не соглашается с нарушением в части того, бездействия управляющего, выразившегося в непринятия мер по проверке информации о наличии у должника имущества, полученного по наследству, а также информации о возможности оспаривания сделки по отказу от наследства, характеризуется управлением как длительное. Также, просит признать нарушения малозначительными.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020 по делу № А50-36309/2019 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 утвержден ФИО2.

На основании поступившего в Управление обращения ФИО3 (вх. № 1374-ж от 24.12.2020), содержащего сведения о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, административным органом проведена проверка исполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам проверки установлено, что управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

15.06.2021 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 00355921 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 28.8, ч. 3 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении управляющему вменяются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в нарушении требований:

- п. 4 ст. 20.3, ст. 61.2, п.п. 7, 8, 9,11 ст. 213.9 Закона о банкротстве - в части непринятия своевременных мер по выявлению имущества гражданина, полученного по наследству, и по оспариванию сделки по отказу от наследства;

- п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 128, п. 1 ст. 213.1, п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа № 178 Минэкономразвития - в части несоблюдения сроков по опубликованию в газете «Коммерсантъ» и размещению на сайте ЕФРСБ сведений о введении процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего.

Указанные нарушения установлены административным органом в ходе проведения проверки и подробно отражены в протоколе об административном правонарушении.

В возражения управляющий указывает, что им принимались меры по выявлению имущества гражданина, так как им была проведена беседа с должником, предоставлено суду полученное от должника свидетельство о смерти матери, ввиду чего, возможность проверить наличие наследственных дел в едином реестре, при наличии данных о фамилии имени и отчестве наследодателя, дате его рождения и дате смерти, предоставляется неограниченному кругу лиц. Также, отмечает, что в процедуре реструктуризации долгов им был составлен финансовый анализ, проанализированы доходы должника, имущественное положение. В данной процедуре могла быть получена любая дополнительная информация о наследственных делах, отношение к которым имел должник, при соответствующем обращении со стороны кредитора.

Вместе с тем, обстоятельства данного нарушения установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020, по делу № А50-36309/2019, оставленному без изменения постановлениями Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.02.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что подразумевает недопустимость их опровержения иначе, как посредством отмены судебного акта.

На основании изложенного, доводы управляющего, в указанной части, подлежат отклонению.

Остальные доводы касаются жалобы ФИО3, однако управлением не вменяются, таким образом, не относятся к предмету рассмотрения в рамках дела.

Относительно нарушений в части несоблюдения сроков по опубликованию в газете «Коммерсантъ» и размещению на сайте ЕФРСБ сведений о введении процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего, управляющий возражений не представил.

При таких обстоятельствах, факты нарушений подтверждаются материалами дела и не опровергнуты арбитражным управляющим надлежащими доказательствами.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако, выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав, в порядке ст. 71 АПК РФ, материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Вина управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер (ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что управляющим принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3ст. 14.13 КоАП РФ.

Как было указано, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, грубых процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Относительно довода управляющего о возможности квалификации вменяемых нарушений малозначительными, судом установлено следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Фактически допущенные управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Принимая во внимание выраженную в определении от 03.07.2014 № 1552-0 позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя в частности устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения, суд считает, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении управляющего к административной ответственности следует признать обоснованным.

При этом, при назначении наказания, учитывая обстоятельства дела, характер вменяемых нарушений и степень вины управляющего, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь финансового управляющего гражданина должника ФИО1, ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Б. Цыренова