Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-270738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270738/22-34-1514
г. Москва
05 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК "ФРИЗ"

108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 5 768 710 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.02.2023, ФИО4 по доверенности № 2 от 02.02.2023;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК "ФРИЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 768 710 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайства о привлечении третьих лиц, об истребовании доказательств.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом в лице генерального директора Шарковской Е.В. (заказчик) и ООО "МЕРКУРИЙ ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 01/19-ПСО от 20.01.2019, предметом которого является выполнение работ по оснащению жилого дома пожарно-охранными системами (п. 2.1 договора); в пункте 1.7 договора указаны работы по устройству прижимной стенки по наружной стене паркинга; в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 1 к договору) указано также устройство прижимной стенки (п. 11 сметы).

Между обществом в лице генерального директора ФИО2 (заказчик) и ООО "АВАНТАЖ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 12/18-ПС от 14.12.2018, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта, сопутствующих работ на объекте (п. 2.1 договора); в пункте 1.7 договора указаны работы по оснащению жилого дома пожарно-охранными системами, системами связи и системами электроснабжения и освещения; к данному договору представлены локальные сметы № 1 (приложение № 1 к договору), № 2 (приложение № 2 к договору), № 3 (приложение № 3 к договору), № 4 (приложение № 4 к договору).

Платежными поручениями № 605 от 02.10.2019, № 145 от 18.02.2020 истец перечислил ООО "МЕРКУРИЙ ИНЖИНИРИНГ" 5 768 710 руб. 64 коп. по договору № 01/19-ПСО от 20.01.2019.

Ответчик указывает, что ООО "МЕРКУРИЙ ИНЖИНИРИНГ" выполняло работы по устройству прижимной стенки по наружной стене паркинга объекта, а ООО "АВАНТАЖ" - по оснащению жилого дома пожарно-охранными системами на объекте (монтаж сетей связи, монтаж пожарной сигнализации).

Истец представил в материалы дела кредитный договор № <***> от 11.07.2019 между Банком (кредитор) и обществом в лице генерального директора ФИО2 (заемщик), согласно п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит для оплаты, в том числе по договору строительного подряда № 01/19- ПСО от 20.01.2019, заключенному с ООО "МЕРКУРИЙ ИНЖИНИРИНГ", за работы по оснащению жилого дома пожарно-охранными системами.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 02.10.2019 к кредитному договору, кредитор предоставляет заемщику транш кредитной линии с целью частичной оплаты, в том числе по договору строительного подряда № 01/19-ПСО от 20.01.2019, заключенному с ООО "МЕРКУРИЙ ИНЖИНИРИНГ", в сумме 4 070 492 руб.

Платежным поручением № 605 от 02.10.2019 истцом перечислено ООО "МЕРКУРИЙ ИНЖИНИРИНГ" 4 070 492 руб. Актом окончательной проверки целевого использования кредита от 10.02.2020 также подтверждается, что по договору строительного подряда № 01/19-ПСО от 20.01.2019, заключенному с ООО "МЕРКУРИЙ ИНЖИНИРИНГ", за работы по оснащению жилого дома пожарно-охранными системами, выплачено 4 070 492 руб.

Из представленного в дело дополнительного соглашения № 5 от 29.12.2019 к договору подряда № 01/19-ПСО от 20.01.2019 следует, что срок сдачи работ - не позднее 30.01.2020.

Платежным поручением № 145 от 18.02.2020 истец перечислил ООО "МЕРКУРИЙ ИНЖИНИРИНГ" 1 698 218 руб. 64 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-237930/2021 с ООО "АСК "ФРИЗ" в пользу ООО "АВАНТАЖ" взыскана задолженность по договору строительного подряда № 12/18-ПС от 14.12.2018. При этом, судом установлено, что между ООО "АВАНТАЖ" и обществом заключен договор строительного подряда на выполнение работ по оснащению жилого дома пожарно-охранными системами, системами связи и системами электроснабжения и освещения; установлено фактическое выполнение работ ООО "АВАНТАЖ" по указанному договору.

В материалы дела истцом также представлена информация из реестра лицензий в отношении ООО "АВАНТАЖ" относительно лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, дата предоставления лицензии 23.05.2018, а также соглашение о зачете встречных требований от 26.11.2020 между ООО "АВАНТАЖ" и обществом в лице генерального директора Шарковской Е.В., в соответствии с которым сторона 2 (общество) имеет обязательство по уплате стороне 1 (ООО "АВАНТАЖ") денежных средств в размере 7 483 800 руб., возникших на основании договора подряда № 12/18-ПС от 14.12.2018, сторона 1 имеет обязательство по уплате стороне 2 денежных средств в размере 6 328 000 руб., возникших на основании предварительных договоров купли-продажи квартир № НБ-039 от 25.11.2020, № НБ-041 от 25.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющее значение для дела.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из представленных в дело доказательств следует, что работы по обеспечению пожарной безопасности выполнялись ООО "АВАНТАЖ" по договору строительного подряда № 12/18-ПС от 14.12.2018. При этом, общество перечислило, в том числе кредитные денежные средства, ООО "МЕРКУРИЙ ИНЖИНИРИНГ" по договору строительного подряда № 01/19-ПСО от 20.01.2019 за работы по оснащению жилого дома пожарно-охранными системами (как указано в п. 2.1 договора и в кредитных документах).

Доказательства выполнения ООО "МЕРКУРИЙ ИНЖИНИРИНГ" работ по устройству прижимной стенки в материалы дела не представлены.

Таким образом, денежные средства в размере 5 768 710 руб. 64 коп., перечисленные обществом в качестве оплаты по договору строительного подряда № 01/19-ПСО от 20.01.2019, не имеют подтверждения первичными учетными документами, свидетельствующими о выполнении данных работ.

Ответчиком не представлено пояснений о номерах и датах актов выполненных работ, которые бы были отражены в бухгалтерском учете и подтверждали обоснованность расходования денежных средств в качестве основания, указанного ответчиком и в п. 1.7 договора строительного подряда № 01/19-ПСО от 20.01.2019.

При таких обстоятельствах, не подтверждено выполнение ООО "МЕРКУРИЙ ИНЖИНИРИНГ" работ, оплаченных ООО "АСК "ФРИЗ", на заявленную сумму.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, учитывая, что указанные выше договоры с ООО "АВАНТАЖ" и ООО "МЕРКУРИЙ ИНЖИНИРИНГ" заключены в период руководства ООО "АСК "ФРИЗ" ФИО2

В то же время, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства ФИО2 суд отказывает, исходя из следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу вышеуказанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Поскольку возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством ответчика, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, также являющиеся мерой ответственности за нарушение обязательств.

Заявленные истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АВАНТАЖ", ООО "МЕРКУРИЙ ИНЖИНИРИНГ", ООО "ТЕХНОСОЮЗ", об истребовании доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку не усматривается каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон с учетом заявленных предмета и оснований иска (ст. 51 АПК РФ), учитывая, что в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководствуясь статьями 4, 9, 64-68, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "АСК "ФРИЗ" отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК "ФРИЗ" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7727232818) 5 768 710 (пять миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот десять) руб. 64 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 51 844 (пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок четыре) руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 8:28:00

Кому выдана Кравчик Олеся Анатольевна