Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А56-22527/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года

Дело №

А56-22527/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маршал коннект» Кауновой Н.Г. по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маршал коннект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-22527/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маршал коннект», адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 16, литера А, офис 127-Н, ОГРН 1177847104005, ИНН 7816635907 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микарт», адрес: 198320, Санкт-Петербург, город Красное село, улица Первого Мая, дом 2, литер Б, помещение 23-Н, помещения 42, 43, ОГРН 1157847166245, ИНН 7807079481 (далее – Компания), о взыскании 604 115 руб. задолженности по договору от 08.07.2019 № 0081 по производству механизированных работ (далее – договор) и 1 055 833 руб. 84 коп. неустойки за период с 25.06.2019 по 07.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение от 12.10.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 167 952 руб. 50 коп. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по причине невозможности проверить представленный Обществом расчет ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов; Общество не могло знать заранее, какие документы и какие именно услуги по ним будут приняты судом, и не могло подготовить расчет на указанные суммы; указанные в расчете суммы основного долга соотносятся с суммами, указанными в акте сверки с указанием номеров универсальных передаточных документов (далее – УПД) за период с 01.06.2019 по 04.09.2020; обжалуемым постановлением нарушено право Общества на получение неустойки с признанной судом суммы; в акте сверки взаимных расчетов Компания сослалась на непредставление оригиналов УПД, при этом факта оказания услуг не оспаривала; Общество представило в материалы дела сопроводительные письма от 04.12.2019 и от 25.12.2019, подтверждающие передачу Компании УПД, получение которых Компания не отрицала; в силу условий пункта 2.3.3 Договора невозвращенные Компанией УПД считаются подписанными в одностороннем порядке, а услуги – оказанными надлежащим образом и принятыми Компанией; заявив о неоказании в спорном периоде работ, Компания не оспорила представленные Обществом документы; отсутствие в спорных УПД ссылки на Договор не свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок по оказанию услуг, так как на момент оказания услуг по УПД Договор являлся действующим, оказанные по УПД услуги соответствуют предмету Договора; апелляционный суд не исследовал вопрос о том, каким образом отражены в бухгалтерской отчетности Компании услуги, оказанные Обществом по Договору; производство по апелляционной жалобе Компании подлежало прекращению в связи с пропуском срока обжалования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика производить механизированные работы с использованием специальной строительной техники на объектах заказчика, а заказчик обязался оплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг.

Стоимость оказываемых услуг определяется на основании тарифов, указанных в согласованных сторонами заявках, и включает в себя все налоги, установленные в Российской Федерации, и расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг (пункт 4.1 Договора).

Оплата услуг заказчиком осуществляется исходя из стоимости подачи (доставки) техники, стоимости часа работы и фактически отработанного времени, указанного в сменном рапорте исполнителя, подписанного представителем заказчика, но не менее чем в размере стоимости 8 часов работы машины за один день (пункт 4.3 Договора).

Расчеты сторон производятся следующим образом: заказчик по согласованию с исполнителем вносит по отдельно выставленному счету авансовый платеж в размере 100% предварительной оплаты; в случае переработки техники или недостаточности суммы произведенной предварительной оплаты расчет за фактически оказанные услуги производится на основании актов выполненных работ/оказанных услуг, или УПД в срок, не превышающий три календарных дня с даты оказания услуг (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 2.3.3 Договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ (оказанных услуг), рапорт, в течение 3-х рабочих дней с момента его предоставления исполнителем, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае невозврата заказчиком подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг), рапорта исполнителю в течение 3-х рабочих дней при отсутствии письменного мотивированного отказа от его подписания, акт и рапорт считаются подписанными в одностороннем порядке, а услуги оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком.

В случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Общество оказало услуги по Договору, которые оплачены Компанией не полностью.

В претензии от 07.02.2020 Общество просило Компанию погасить 804 115 руб. задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании 604 115 руб. задолженности и 1 055 833 руб. 84 коп. неустойки за период с 25.06.2019 по 07.02.2020.

Суд первой инстанции, установив факты оказания Обществом услуг по Договору и их неоплаты Компанией, удовлетворил иск.

Апелляционный суд установил, что представленными доказательствами Общество подтвердило оказание услуг на 351 531 руб. 25 коп., при этом исходя из приведенных в акте сверки на 31.03.2020 продаж и оплат задолженность Компании составила 167 952 руб. 50 коп., в связи с чем, изменив решение суда первой инстанции, удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд указал на невозможность установить первичные документы, по которым начислена неустойка, отказ представителя Общества что-либо пояснять либо доказывать, в связи с чем пришел к выводу о том, что неустойка рассчитана произвольно по неизвестным первичным документам, следовательно, не может быть взыскана с Компании.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В обоснование факта оказания услуг Общество представило в материалы дела, в том числе УПД и рапорты.

Суд первой инстанции установил, что УПД и рапорты Компанией получены, однако не возвращены Обществу, в связи с чем в силу пункта 2.3.3 Договора указанные документы считаются подписанными в одностороннем порядке, а услуги - оказанными Обществом надлежащим образом и принятыми Компанией.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о надлежащем оказании Обществом услуг по Договору на заявленную сумму и в отсутствие доказательств оплаты их Компанией удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, установив оказание Обществом услуг на 351 531 руб. 25 коп. К указанном выводу апелляционный суд пришел, сопоставив представленные Обществом в дело рапорты и УПД, указав при этом на отклонение рапорта от 04.11.2019 в качестве доказательства оказанных услуг ввиду невозможности идентификации техники, которой оказывались услуги, и лица, их принявшего, а также исполнителя (машиниста). Кроме этого, апелляционный суд учел представленный в дело акт сверки взаимных расчетов за ноябрь 2019 – март 2020 года и пришел к выводу о том, что из данного акта усматривается наличие задолженности Компании в размере 167 952 руб. 50 коп., в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания задолженности в таком размере.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные правовые положения и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил факт оказания Обществом услуг и наличие у Компании 167 952 руб. 50 коп. задолженности.

Указанные выводы апелляционного суда подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 Договора Общество начислило 1 055 833 руб. 84 коп. неустойки за период с 25.06.2019 по 07.02.2020.

Вместе с тем согласно разделу о сроке действия и расторжения Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания уполномоченными представителями сторон.

Договор датирован 08.07.2019, доказательств его подписания ранее указанной даты в дело не представлено.

Из изложенного следует, что неустойка начислена до начала действия Договора, в расчете неустойки указана задолженность, образовавшаяся до заключения Договора.

Апелляционный суд установив, что во всех представленных в дело УПД в графе основание указано «без договора», пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления договорной неустойки по таким УПД.

Факт оказания услуг по УПД в период действия Договора не подтверждает их оказание на основании Договора.

В связи с изложенным кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда о произвольности, неподтвержденности и необоснованности представленного Обществом расчета неустойки.

Ссылка подателя кассационной жалобы на невозможность предусмотреть, какие документы и какие именно услуги по ним будут приняты апелляционным судом, и, следовательно, подготовить расчет на указанные суммы, отклоняется кассационным судом.

Расчет неустойки изначально при представлении в суд первой инстанции произведен истцом неправильно, при должной степени внимательности Общество не могло не знать о начислении им договорной неустойки до даты заключения Договора.

Ввиду неправомерности начисления договорной неустойки по всем представленным в дело УПД и, следовательно, отсутствием документов, на основании которых начислена неустойка, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, обратив внимание на то, что производство по апелляционной жалобе Компании подлежало прекращению в связи с пропуском срока обжалования, указало, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу объявлена 08.09.2020, решение в полном объеме изготовлено 10.09.2020, текст решения размещен на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2020, апелляционная жалоба Компании подана 27.10.2020, то есть с пропуском срока обжалования.

Указанный вывод отклоняется кассационным судом как неподтвержденный.

Из решения суда первой инстанции следует, что, несмотря на указание об изготовлении полного текста 10.09.2020, оно датировано 12.10.2020, что подтверждено текстом решения.

Апелляционная жалоба Компании подана в электронном виде 26.10.2020, таким образом, срок обжалования Компанией не пропущен.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами апелляционного суда и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также о несогласии со вступившим в законную силу судебным актом и направлены на пересмотр их выводов. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-22527/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маршал коннект» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Бобарыкина


Судьи


А.А. Кустов

Н.Е. Судас