Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А56-48090/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48090/2022
15 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 08.04.2022,

от ответчика: представители ФИО3, на основании решения от 11.03.2020, ФИО4, на основании доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28936/2022) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-48090/2022(судья Михайлов П.Л.), принятое по иску:

истец: Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление»

об обязании.



установил:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, отраженных в акте о недостатках выполненных работ от 15.11.2021.

Решением от 13.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно обязал восстановить обшивку металлических балок в раздевалке для мальчиков поскольку данные работы не были предусмотрены проектной документацией и ответчиком не выполнялись. Также, по мнению ответчика, акт о недостатках является недопустимым доказательством, поскольку составлен истцом в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения осмотра и составления соответствующего акта. Кроме того, податель жалобы утверждает, что неоднократно заявлял о необходимости проведения экспертизы с целью определения характера и причин возникновения выявленных недостатков, в целях получения ответа на вопрос, являются ли они недостатками, которые должны быть устранены вследствии гарантийных обязательств ответчика, или возникли в результате виновных действий со стороны третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 31.05.2018 заключен муниципальный контракт №0145200000418000560 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству пристройки спортивного зала к МКОУ «Федоровская СОШ» (далее – объект) по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта, в соответствии с предложением победителя аукциона в электронной форме, определяется расчетом стоимости работ (приложение № 1 к контракту) и составляет 58 870 216 руб.

Согласно пункту 9.3 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по контракту работ или материалов не соответствует требованиям контракта, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о недостатках подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В силу пункта 9.4 контракта течение гарантийного срока прерывается на все время со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков до дня устранения их подрядчиком.

Пунктом 9.5 контракта подрядчик гарантирует возможность безопасного использования результата выполненных работ по назначению в течение всего гарантийного срока.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2020 № 47- RU47517305-094К-2018 реконструированный объект капитального строительства «Пристройка спортивного зала к МКОУ «Федоровская СОШ» с кадастровым номером объекта 47:26:0102001:2906, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию. 15.11.2021 в ходе осмотра объекта капитального строительства «Пристройка спортивного зала к МКОУ «Федоровская СОШ» зафиксированы следующие недостатки: не обшиты металлические балки в раздевалке для мальчиков, не работает замок двери эвакуационного выхода со стороны пруда, разрушается покрытие пола (примыкание пола к дверной коробке) на входе в спортивный зал, разрушается покрытие пола (30%) в малом спортивном зале, протечка на потолке и стенах в коридоре 1 этажа.

По условиям пункта 9.1 контракта заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок по контракту составляет 60 календарных месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 9.1 контракта).

В адрес ответчика 18.11.2021 была направлена претензия (исх. 06-03-5085/2021) с требованием устранить недостатки в срок до 30.12.2021.

Указанную претензию ответчик получил 26.11.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих выявленные недостатки и отсутствие их устранения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по контракту работ или материалов не соответствует требованиям контракта, которые делают объект непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о недостатках подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 9.3 контракта). Истец уведомил ответчика об обнаружении недостатков выполненных работ, но в нарушение пункта 9.2 контракта, не представил доказательств того, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ответчик в материалы дела не представил.

Требование об устранении недостатков было заявлено истцом (заказчиком) исходя из условий заключенного договора с ответчиком (подрядчиком) и требований действующего законодательства.

Следовательно, ответственность за выявленные недостатки выполненных работ ранее по контракту обоснованно возложена судом первой инстанции на ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, отзыв ответчика не содержит каких-либо заявлений относительно необходимости назначения экспертизы. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы в материалах дела так же отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки результата выполненных работ образовались вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ оценить указанный довод представляется возможным только исходя из установленной статьями 401, 722 и 751 ГК РФ презумпции вины подрядчика, которая им не опровергнута.

В тоже время возложение на ответчика обязанности по восстановлению обшивки металлических балок в раздевалке для мальчиков и ремонта замка двери эвакуационного выхода со стороны пруда, является необоснованным.

Апелляционным судом установлено, что проектная документация не предусматривала дополнительного покрытия металлических балок. Данное обстоятельство подтверждается актом о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 29.08.2020, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2020, выданное Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, подтверждают полное соответствие выполненных ответчиком работ и использованных при строительстве материалов требованиям, нормативной и проектной документации. При составлении акта о соответствии объекта от 29.08.2020 также, как и при составлении акта о недостатках выполненных работ участвовал ФИО5 - главный специалист отдела капитального строительства Комитета строительства и инвестиций (в настоящий момент - ведущий специалист отдела по капитальному строительству и текущему ремонту МКУ «ЦА ХО»).

Кроме этого, замок двери эвакуационного выхода со стороны пруда не относится к механизмам, на которые следует распространять гарантийные обязательства, продолжительностью 60 месяцев. Поломка замка, наступившая после года эксплуатации, произошла очевидно вследствие нормального износа механизма или неправильной его эксплуатации.

Учитывая, что восстановление обшивки металлических балок в раздевалке для мальчиков и ремонта замка двери эвакуационного выхода со стороны пруда не является гарантийным обязательством, в удовлетворении указанной части следует отказать.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-48090/2022 изменить, исключив из его резолютивной части требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта устранить следующие недостатки в рамках муниципального контракта от 31.05.2018 № 014520000041, а именно: о восстановлении обшивки металлических балок в раздевалке для мальчиков и ремонта замка двери эвакуационного выхода со стороны пруда.

В остальной части решение оставить без изменения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина