Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А19-15349/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15349/2025

«18» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении

протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой

М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>,

ИНН: <***>, 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» (ОГРН <***>,

ИНН: <***>, 630110, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, г Новосибирск,

ул Богдана Хмельницкого, д. 90, офис 2) о взыскании 379 922 руб. 47 коп., при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 (удостоверение, диплом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.10.2022 (паспорт, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 30 минут

10 сентября 2025 года, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц,

участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по внесению платежей по договору аренды земельного участка от 10.11.2015 № 3-АА в размере 1 317 951 руб. 16 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 10.11.2015 № 3-АА в размере 379 922 руб. 47 коп.

Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать 379 922 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, начисленной за период с 10.01.2024 по 19.04.2025.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение иска принято. Иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования оспаривает, указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» не несет ответственности за неисполнение встречного обязательства по оплате арендных платежей, поскольку арендодателем в рамках спорного договора аренды не обеспечены точки подключения к системам инженерного обеспечения в части строительства магистральных объектов, а также не обеспечена возможность исполнения иных технических условий. Заявил о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание после объявленного судом перерыва, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Администрацией Мамонского муниципального образования -Администрацией сельского поселения (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» (далее – арендатор, ООО «Дискус плюс») заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса № 3-AА от 10.11.2015 (далее – договор, договор аренды), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение пользование на условиях аренды из земель населенных пунктов земельный участок площадью 1 066 901 кв. м, кадастровый номер 38:06:000000:6121, расположенный на землях населенных пунктов в территориальной зоне Ж3-103 (зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 и выше этажей) по адресу: <...>, в границах согласно кадастровому паспорту, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами здравоохранения, дошкольного образования, розничной торговли,

объектами коммунального назначения, административно-делового назначения, объектами общественного питания, объектами хранения автомобильного транспорта.

Согласно п. 3.1 договора за аренду земельного участка, являющегося предметом настоящего договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, определенном согласно Расчету (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Размер арендной платы за земельный участок определяется в размере земельного налога установленного законодательством Российской Федерации за соответствующий земельный участок. Расчет размера арендной платы за земельный участок производится арендодателем ежегодно в одностороннем порядке без права отказа арендатора.

Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала текущего года (п. 3.3. договора).

Согласно п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей от размера арендной платы за каждый день просрочки.

В ходе исполнения обязательств по договору на стороне арендатора допущена просрочка оплаты арендных платежей.

Истцом в адрес ответчика направлены предупреждения от 12.05.2023 № 03-51-3220/23-17, от 10.06.2025 № 03-51-4413/25-17 с требованием погасить задолженность по арендной плате, а также неустойку за просрочку внесения арендных платежей.

Однако указанные предупреждения последним не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена образовавшаяся задолженность, однако требование о неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик оплатил образовавшуюся задолженность за период с 01.04.2024 по 30.06.2025 в размере 1 317 951 руб. 16 коп. в ходе рассмотрения дела.

Однако ответчик заявил довод о невозможности использования земельного участка в связи с тем, что арендодатель не обеспечил арендатора точками подключения к системам инженерного обеспечения в части строительства магистральных объектов.

Вместе с тем судом указанный довод отклоняется, поскольку не подтвержден в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами

Напротив, поведение ответчика, который в ходе судебного разбирательства оплатил арендные платежи, свидетельствует о признании арендатором обязанности по оплате арендных платежей в рамках спорного договора аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании 379 922 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, начисленной за период с 10.01.2024 по 19.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей от размера арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 379 922 руб. 47 коп.

Указанный расчет проверен судом и является верным.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые

могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного

таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства конкретно настоящего спора, приняв во внимание поведение ответчика - добровольная уплата основного долга, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 215 000 руб.

Указанная сумма составляет размер не ниже суммы, полученной при расчете неустойки по однократной учетной ставке Банка России, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 215 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Государственная пошлина за рассмотрение дела с учетом уточнений составляет 23 996 руб. 12 коп.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично в результате снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 579 руб. 52 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» (ИНН: <***>) в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области (ИНН: <***>) 215 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 579 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов