Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А13-17649/2022

188/2023-30389(5)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17649/2022
г. Вологда
28 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Зеленцовой Ю.А., Куликовой М.А.,

при участии

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2022,

от ФКУ «ИК № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2023,

от Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2023 года по делу № А13-17649/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162840, <...>; далее – учреждение),


Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>; адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 14; далее – ФСИН России) о взыскании неустойки за период с 21 июля 2020 года по 12 августа 2022 года в размере 7 085 647,92 рубля, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчики с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах ссылаются на то, что суд первой инстанции не обоснованно не применил, в отношении учреждения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Указывают на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие оснований для ее взыскания.

ФСИН России в своей апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности, поскольку истцом и материалами дела не подтвержден факт недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения решения суда.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, поддержал доводы, изложенные в отзыве на них.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения от 06.02.2020 № 35030310005981 (далее - договор), в соответствии с которым истец взял обязательство осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Представителями истца 30 июня 2020 года проведена проверка измерительного комплекса по точке поставки потребителя: ТП-9, Вологодская обл., г. Устюжна, по результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 30.06.2020 № 35БУ-ЮЛ2020-00001.


Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года по делу № А13-9899/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2022 года и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований учреждения к истцу о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, счета-фактуры, установлении юридического факта отказано; встречные исковые требования истца к учреждению удовлетворены в полном объеме, в пользу истца взыскано 15 290 492,71 рубля задолженности; кроме того, 22 002 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 52 500 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение суда исполнено учреждением в полном объеме 12 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пеней в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

В связи с несвоевременным исполнением учреждением обязательств по оплате электрической энергии по акту о безучетном потреблении электрической энергии истцом начислены пени за период с 21 июля 2020 года по 12 августа 2022 года в размере 7 085 647,92 рубля.

Претензия истца от 20.10.2022 № 513336 оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 123,21, 123.22, 123.23, 125, 309, 330, 333, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 102, 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 05 апреля 2013 года

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), Постановлением № 497, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлением Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

С выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в полном объеме апелляционная коллегия согласна.

Так, постановлением № 497 с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 1 Закона № 127-ФЗ действие данного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Ответчиком по настоящему спору выступают учреждение и ФСИН России, также по организационно-правовой форме являющееся казенным учреждением.


Следовательно, поскольку ответчики, являясь учреждениями, не относятся к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление № 497 в данном случае не подлежит применению.

Учреждение, оспаривая факт безучетного потребления электрической энергии и не производя ее оплату до разрешения спора в рамках дела

№ А13-9899/2020, приняло на себя соответствующие риски; на дату, с которой в данном случае начисляется неустойка, наличие судебного спора не влияет.

Доводы апеллянтов о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются в связи со следующим.

В пункте 69 Постановления № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, апеллянты не представили в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Размер неустойки для потребителей энергетических ресурсов, в том числе дифференцированно от их организационно-правовой формы и сферы деятельности, законодателем в настоящее время определен, как прямо следует из названия закона, которым такая ответственность была установлена


(Законом № 307-ФЗ), и пояснительной записки к нему, с учетом необходимости стимулирования потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и предотвращения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет поставщиков ресурсов.

Для бюджетных учреждений законодатель в указанном Законе в части неустойки послаблений не предусмотрел, в связи с чем принадлежность ответчика к такому виду организаций не может являться основанием для снижения предусмотренного указанным Законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, апелляционная коллегия также их не усматривает.

ФСИН России также оспаривает правомерность его привлечения к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ).

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4–6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование


кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно пункту 20 Постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Собственником имущества основного должника – учреждения является Российская Федерация.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения должна нести ФСИН России, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение. В связи с этим в указанной части доводы жалобы ФСИН России также необоснованны.

Судом первой инстанции в резолютивной части решения указано на взыскание денежных средств с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации.


Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 14, 19 Постановления № 13, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ.

За счет казны публичного–правового образования взыскание производится только в случае удовлетворения иска, заявленного на основании статей 1069, 1070 ГК РФ.

В рассматриваемом случае иск основан на обязательстве ответчиков оплатить поставленную учреждению электрическую энергию.

Таким образом, суд, указав в качестве источника финансирования решения казну Российской Федерации вопреки положениям БК РФ и приведённым выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, произвольно изменил порядок исполнения судебного акта, что является недопустимым.

Так, согласно пункту 13 Постановления № 13 порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Суд первой инстанции неправильно указал в резолютивной части решения на взыскание сумм за счёт казны Российской Федерации, это не соответствует порядку исполнения судебных актов, предусмотренному статьями 242.3–242.5 БК РФ, и возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным обязательством обязанность исполнения решения.

Аналогичные выводы содержит постановление окружного суда от 10 февраля 2020 года по делу № А52-2030/2019.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2023 года по делу № А13-17649/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 7 085 647,92 рубля, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 41 827 рублей».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Д. Фирсов

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов