Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А73-822/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2461/2020
18 июня 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый лес»

на определение от 06.05.2020

по делу № А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ООО «Новый лес» (ИНН <***>) (вх. № 43072)

об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.01.2020

в рамках дела о признании ООО СП «Аркаим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее также - должник) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СП «Аркаим».

Решением от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 18.11.2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника были возложены на ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 12.09.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства в отношении ООО СП «Аркаим» судом неоднократно продлевался, определением от 03.02.2020 продлен на шесть месяцев - по 20.07.2020.

07.08.2019 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, согласно которому просили взыскать: с ООО «Лан», арбитражного управляющего ФИО2 (бывшего конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим») солидарно убытки, причиненные должнику на общую сумму 7 597 788 007 руб. (за период с 1 кв. 2014 по 1 кв. 2016 осуществлена экспортная реализация в размере 3 464 693 385 руб., за период с 1 кв. 2016 по 4 кв. 2017 осуществлена экспортная реализация в размере 4 133 094 622 руб. (задекларированная экспортная выручка от лесозаготовки и реализация полученных лесоматериалов на базе имущества ООО СП «Аркаим»); с ООО «Новый Сервис», арбитражного управляющего ФИО2 солидарно убытки в размере 1 461 154 786 руб. (за период с 4 кв. 2017 по 1 кв. 2019 задекларированная экспортная выручка от лесозаготовки и реализация полученных лесоматериалов на базе имущества ООО СП «Аркаим»); с ООО «Новый лес», конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО3, убытки, причиненные должнику в размере 827 588 790 рублей (за период с 4 кв. 2018 по 1 кв. 2019 задекларированная экспортная выручка от лесозаготовки и реализация полученных лесоматериалов на базе имущества ООО СП «Аркаим»).

Определением суда от 14.08.2019 указанное заявление было оставлено без движения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд принял к производству заявление ФНС России (вх. № 99566), рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было назначено на 23.10.2019, о чем 28.08.2019 вынесено соответствующее определение.

Также, Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх. № 141095) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 165 914 064,52 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим».

Одновременно Банком ВТБ (ПАО), Банком «Возрождение» (ПАО) было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы 165 914 064,52 руб.

Определением от 18.11.2019 в рамках обособленного спора (вх. № 141095) было удовлетворено ходатайство Банка ВТБ (ПАО), Банка «Возрождение» (ПАО) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах 165 914 064,52 руб.

03.12.2019 ФНС России в рамках рассматриваемого заявления (вх. № 99566) было представлено ходатайство (вх. № № 154828), в котором уполномоченный орган просил принять обеспечительные меры «в пределах исковых требований в отношении имущества ФИО2 на сумму 9 058 942 796 руб.; ФИО3 на сумму 827 588 790 руб.; ООО «Новый сервис» на сумму 1 464 154 786 руб.; ООО «Новый лес» на сумму 827 588 790 руб.».

Определением от 28.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) ходатайство ФНС (вх. 154828) о приятии обеспечительных мер было удовлетворено в виде наложения ареста на: - имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах 8 893 028 731,48 руб. - имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах 827 588 790 руб. - имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах 9 058 942 796 руб. - имущество, принадлежащее ООО «ЛАН» (ИНН <***>), в пределах 9 058 942 796 руб. - имущество, принадлежащее ООО «Новый сервис» (ИНН <***>), в пределах 1 464 154 786 руб. - имущество, принадлежащее ООО «Новый лес» (ИНН <***>), в пределах 827 588 790 руб.

В остальной части требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

20.04.2020 ООО «Новый лес» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просило отменить принятые судом обеспечительные меры.

Определением от 06.05.2020 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новый лес» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным заявленный уполномоченным органом размер обеспечительных мер, поскольку уполномоченным органом не представлено документального подтверждения убытков в заявленном размере, и даже документального подтверждения размера выручки ООО «Новый лес» за спорный период.

При этом уполномоченный орган никак не мотивировал исковое требование о взыскании с ФИО3 в пользу ООО СП «Аркаим» убытков в размере выручки ООО «Новый лес». Также не прослеживается причинно-следственная связь между противоправными деяниями ФИО3 и деятельностью ООО «Новый лес».

Кроме того, в связи с тем, что арест наложен на расчетные счета, возможность оплаты налогов заблокирована, приходится оплачивать от имени другого юридического лица, в свою очередь искусственно создавая кредиторскую задолженность перед ним и признаки банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 07.05.2020 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

По смыслу норм статей 90, 93, 97 АПК РФ, а также приведенных разъяснений отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов не только подателя ходатайства о принятии обеспечительных мер, но и иных участников процесса, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В настоящем случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований были приняты арбитражным судом по заявлению истца в целях сохранения существующего положения между сторонами и обеспечения возможности исполнения окончательного судебного акта по делу.

Суд пришел к правильному выводу о непредставлении ответчиком убедительных доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительной меры либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом меры по обеспечению иска.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечения иска, ответчик надлежащим образом не обосновал появление новых обстоятельств, которые бы препятствовали сохранению ранее принятых мер по обеспечению иска.

Доказательств того, что принятые меры мешают ведению хозяйственной и иной предпринимательской деятельности ответчика, в материалы дела не представлено.

В то же время, принятая обеспечительная мера не ограничивает прав ответчика в части пользования своим арестованным имуществом, ограничивая его лишь в возможности отчуждения такого имущества. То есть избранная судом первой инстанции обеспечительная мера должным образом обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора.

Таким образом, обстоятельства, которые бы влекли отмену обеспечительных мер, судом не установлены.

Также апелляционный суд отмечает, что доводы апеллянта о неправомерности заявленных уполномоченным органом требований касаются существа заявленных требований. Решая вопрос о принятии либо отмене обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, поскольку оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения об отказе в отмене обеспечительных мер и отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено..

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2020 по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова