Постановление от 2 апреля 2022 г. по делу № А32-54628/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54628/2017
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2022 года
15АП-1856/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу № А32-54628/2017

о взыскании убытков с ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и теплоэнергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виола Спектр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и теплоэнергетика» (далее – должник, ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика» в Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика» убытков в размере 22 342 851,29 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 данные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 к участию в обособленном споре привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 с ФИО2 в пользу ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика» взысканы убытки в размере 22 342 851,29 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что общая реестровая задолженность должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) составляет менее 2 000 000 руб., в то время как обжалуемым судебным актом взысканы убытки, существенно превышающие сумму первоначальной задолженности ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика», что нарушает ее имущественные права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство апеллянта о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклонено апелляционной коллегией ввиду отсутствия оснований для такого перехода.

В соответствии с пунктом 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для перехода для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции является закрытым, судебная коллегия, изучив материалы дела не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 изложены следующие рекомендации. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

По правилам статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ее корреляции с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Взыскание убытков с органов юридического лица урегулировано Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 указанного постановления, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в 4 случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2014 между ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика» в лице ФИО2 и ООО «ЮКМ» в лице ФИО6 заключен договор беспроцентного займа № б/н.

11.06.2014 ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика» произведен перевод денежных средств в размере 1 550 000 руб. в пользу ООО «ЮКМ».

Сумма займа возвращена ООО «ЮКМ» частично в общем размере 1 430 000 руб.: 10 000 руб. - 20.06.2014, 120 000 руб. - 13.11.2014, 1 300 000 руб. - 19.01.2015.

Таким образом, сумма займа в размере 120 000 руб. не возвращена.

01.12.2014 между ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика» в лице ФИО2 и ООО «ЮКМ» в лице ФИО6 заключен договор беспроцентного займа № б/н, согласно пункту 1.1 которого ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика» передало беспроцентный займ ООО «ЮКМ» в размере 370 000 руб.

05.12.2014 ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика» произведен перевод денежных средств в размере 370 000 руб. в пользу ООО «ЮКМ».

Сумма займа в размере 370 000 руб. не возвращена.

29.12.2014 ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика» на счет ООО «ЮКМ» перечислен аванс за работы по договору № 2012 от 20.12.2012 в размере 2 000 000 руб.

Между тем, документы, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму, отсутствуют.

ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика» перечисляло лизинговые платежи ОАО «ВТБ Лизинг» за ООО «ЮКМ» по договору лизинга № 12052/01-13 КРД от 25.10.2013 на общую сумму 755 553,85 руб., в том числе: 01.09.2014 на сумму 54 764,76 руб., 17.04.2015 на сумму 54 764,76 руб., 02.06.2015 на сумму 272 626,96 руб., 02.07.2015 на сумму 54 764,76 руб., 23.09.2015 на сумму 54 764,76 руб., 17.08.2016 на сумму 44 808,81 руб., 17.08.2016 на сумму 219 059,04 руб.

Доказательства погашения задолженности на указанную сумму отсутствуют.

ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика» перечисляло лизинговые платежи ОАО «ВТБ Лизинг» за ООО «ЮКМ» по договору лизинга № 12052/03-14 КРД от 25.03.2014 на общую сумму 163 097,44 руб., в том числе: 17.04.2015 на сумму 81 548,72 руб.; 02.07.2015 на сумму 81 548,72 руб.

Доказательства погашения задолженности на указанную сумму отсутствуют.

Судом установлено, что указанные сделки совершены при наличии непогашенной кредиторской задолженности (в т.ч. перед ООО «Виола Спектр»).

При этом, ООО «ЮКМ» является аффилированным лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является участником ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика» с размером доли 40% с 26.03.2014 и занимала должность директора общества. ФИО2 также являлась главным бухгалтером ООО «ЮКМ» согласно выписке из ЕГРЮЛ.

ФИО6 являлся директором и учредителем ООО «ЮКМ», а также сотрудником ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика» и отцом участника ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика» - ФИО5.

ФИО2 как директором общества не производились действия по взысканию данной задолженности.

ООО «ЮКМ» прекратило свою деятельность как юридического лица 17.05.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Задолженность ООО «ЮКМ» перед ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика» в данный момент является нереальной ко взысканию.

25.02.2015 ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика» перечислило на счет ООО «Крафт» по договору беспроцентного займа № б/н денежные средства на общую сумму 282 000 руб., в том числе: 26.02.2015 на сумму 82 000 руб., 27.02.2015 на сумму 200 000 руб.

Доказательства погашения задолженности на указанную сумму отсутствуют.

22.04.2015 ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика» перечислило на счет НП «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» за ООО «Крафт» денежные средства в размере 15 000 руб.

Доказательства погашения задолженности на указанную сумму отсутствуют.

Данные сделки совершены при наличии непогашенной кредиторской задолженности (в т. ч. перед ООО «Виола Спектр»).

Судом установлено, что ООО «Крафт» является аффилированным лицом, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является как директором ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика», так и директором ООО «Крафт».

ФИО2 как директором общества не производились действия по взысканию данной задолженности.

ООО «Крафт» прекратило свою деятельность как юридического лица 03.05.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Задолженность ООО «Крафт» перед ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика» в данный момент является нереальной ко взысканию.

02.06.2015 ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика» произведена оплата ООО «Спецмонтаж» за СМР по договору №7/05-15 от 27.05.2015 в размере 2 800 000 руб.

Документы, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму, отсутствуют. ФИО2 как директором общества не производились действия по взысканию данной задолженности.

ООО «Спецмонтаж» прекратило свою деятельность как юридического лица 12.03.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Задолженность ООО «Спецмонтаж» перед ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика» в данный момент является нереальной ко взысканию.

05.10.2015 ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика» произведена оплата ООО «Стройсервис» по договору за СМР по договору № 01/10/15 от 01.10.2015 в размере 1 300 000 руб.

Документы, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму, отсутствуют. ФИО2 как директором общества не производились действия по взысканию данной задолженности.

ООО «Стройсервис» прекратило свою деятельность как юридического лица 24.08.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о банкротстве.

Задолженность ООО «Стройсервис» перед ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика» в данный момент является нереальной ко взысканию.

С расчетного счета должника за период с 11.06.2014 по 19.08.2016 произведены выплаты на общую сумму 16 151 000 руб.

Переводы денежных средств произведены следующим подотчетным лицам:

 ФИО2 (является учредителем и директором ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика») - на общую сумму 2 010 000 руб.;

 ФИО5 (является учредителем ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика») - на общую сумму 230 000 руб.;

 ФИО6 (являлся работником должника в должности технического директора; является отцом участника ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика» - ФИО5) - на общую сумму 2 624 000 руб.;

 ФИО7 (являлся работником должника) - на общую сумму 780 000 руб.;

 ФИО8 - на общую сумму 150 000 руб.

Также было выдано денежных средств «по чеку» без указания подотчетного лица на общую сумму 10 357 000 руб.

Возврат подотчетных сумм был произведен через кассу (без уточнения подотчетного лица) в общем размере 1 613 800 руб.

Какие-либо документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на хозяйственные нужды должника, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) органов управления ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика», а именно директора ФИО2 послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности общества, с причинением реального ущерба в денежной форме по операциям на расчетном счете в размере 22 342 851,29 руб.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что обжалуемым судебным актом взысканы убытки, существенно превышающие сумму первоначальной задолженности ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика», что нарушает имущественные права ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий принципам справедливости и соразмерности размера ответственности допущенному нарушению, учитывая, что обязанное возместить убытки лицо является участником должника.

Учредителями общества являются ФИО2 (доля участия 40 %) и ФИО5 (доля участия 60 %).

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 Постановление N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в настоящем случае конкурсный управляющий, действует не только в интересах кредиторов, но и в интересах самого общества (статья 53.1 ГК РФ), иного из материалов дела не следует, а соответствующий довод конкурсного управляющего подателем жалобы не опровергнут, возмещению подлежит вся заявленная конкурсным управляющим сумма убытков, несмотря на ее превышение общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика».

Положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве закрепляют право учредителя (участника) должника, признанного банкротом, получить имущество должника при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, а также получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами

В настоящем случае размер убытков определен правильно, настоящий иск удовлетворен в защиту имущественных прав кредиторов, а в части, превышающей размер требований кредиторов - в интересах должника, поскольку ФИО2, с долей участия 40%, является не единственным лицом, имеющим корпоративные правоотношения с должником.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021 N Ф04-408/2021 по делу N А75-20287/2018.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу № А32-54628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина

Н.В. Сулименко