Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А83-16748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-16748/2017
г. Калуга
17 декабря 2018 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Плаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 03.05.2018); ФИО2 – представитель (доверенность от 03.05.2018);

от Совета Министров Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3 – представитель (доверенность от 14.09.2018);

от Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО4 – представитель (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плаком» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Малышева И.А., Голик В.С., Омельченко В.А.) по делу № А83-16748/2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плаком» (далее - общество, ООО «Плаком») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным распоряжения Совета министров Республики Крым (далее - Совет министров РК, Совмин РК) от 13.10.2017 № 1175-р «О признании объектов самовольными постройками» в части включения в перечень объектов, признаваемых самовольными постройками (приложение к распоряжению), торгового центра по адресу: <...>.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Совет министров РК и Администрация в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Плаком» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении, представители Совета министров РК и Администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях и отзывах, заслушав доводы лиц, принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Распоряжением Совета министров РК от 13.10.2017 № 1175-р «О признании объектов самовольными постройками» в перечень самовольных построек, в числе прочих, включен торговый центр, расположенный по адресу: <...> (пункт 15 приложения к распоряжению).

Не согласившись с распоряжением Совмина РК от 13.10.2017 № 1175?р в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что распоряжение Совмина РК в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее ? ГК РФ) предусмотрен административный порядок признания постройки самовольной и сноса ее в определенных законом случаях, а именно: если самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей; если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 1748-0 указано, что пунктом 4 статьи 222 ГК РФ закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом, что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность.

Особенности создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории установлены Законом Республики Крым от 07.07.2017 № 409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории» (далее – Закон № 409-ЗРК/2017).

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 № 127-АПГ18-7 оставлено без изменения решение Верховного суда Республики Крым от 03.04.2018, которым отказано в удовлетворении административных исковых заявлений (в том числе ООО «Плаком») о признании недействующими Закона № 409-ЗРК/2017, а также постановления Совета министров Республики Крым от 11.09.2017№ 454 «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территорий».

Постановлением Совета министров Российской Федерации от 18.07.2017 № 370 утверждено Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) на территории Республики Крым, на земельном участке, не предоставленном для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального и местного значения (далее ? Положение№ 370).

Пунктом 2 части 1 статьи 3 и частью 1 статьи 8 Закона № 409-ЗРК/2017 Совету министров РК предоставлены полномочия по принятию решений о признании объектов капитального строительства и иных объектов самовольной постройкой.

В свою очередь частью 2 статьи 8 Закона № 409-ЗРК/2017 предусмотрено, что снос самовольных построек осуществляется по решению органа местного самоуправления, а в случае неосуществления указанных мероприятий в установленном порядке и сроки - по решению Совета министров Республики Крым.

Из положений указанных норм, а также пунктов 4 - 8, 9, 11, 12, 13 Положения № 370 суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении самовольных построек, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), принятие решения о признании постройки самовольной (отнесено к компетенции Совета министров РК) не тождественно принятию решения о сносе самовольной постройки (по общему правилу отнесено к компетенции органа местного самоуправления).

В рамках настоящего дела оспаривается распоряжение Совета министров РК, которым разрешен вопрос о признании объекта самовольной постройкой, в связи с чем суды правомерно не оценивали в рамках настоящего дела наличие оснований для сноса спорной постройки и правовые последствия признания объекта самовольным.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 409-ЗРК/2017, пунктам 9.1, 16 Положения № 370 решение о сносе орган местного самоуправления принимает самостоятельно, в рамках реализации своих полномочий в данной сфере на основании решения Межведомственной правительственной комиссии о наличии оснований для признания объекта самовольной постройкой.

В силу статьи 8 Закона № 409-ЗРК/2017, пунктов 11, 12 Положения № 370 решение Совмина РК о признании постройки самовольной является основанием для внесения соответствующего объекта в реестр самовольных построек уполномоченным органом строительного надзора.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что к полномочиям Совета министров РК относится удостоверение статуса постройки в качестве самовольной, в то время как решение о дальнейшей судьбе данной постройки отнесено к полномочиям иного лица - органа местного самоуправления.

Вопреки выводам заявителя жалобы указанное не свидетельствует о наличии иного порядка признания самовольной постройкой здания, сооружения, созданного на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, отличного от предусмотренного статьей 222 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора на право временного пользования землей от 03.01.1996 № 008 частному предприятию «Плаком», правопреемником которого является общество, был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,04 га по ул. Тренева в г. Симферополе для размещения кафе с летней площадкой.

Согласно декларации о начале выполнения строительных работ по реконструкции нежилых помещений здания (кафе) с увеличением площади застройки и этажности по ул. Тренева, 1 в г. Симферополе, АР Крым, зарегистрированной 23.07.2012 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым, частным предприятием «Плаком» была проведена реконструкция существовавшего ранее здания кафе площадью 58,8 кв. м с увеличением его площади и этажности.

26.04.2013 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации, а именно трехэтажного здания, общая площадь которого после реконструкции составила 1325,6 кв. м. 21.10.2013 зарегистрировано право частной собственности частного предприятия «Плаком» на нежилое здание, кафе площадью 1325,6 кв. м, расположенное по адресу: Автономная <...>.

23.12.2014 предприятие подало в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым декларацию о готовности объекта к эксплуатации, а именно реконструированного здания (кафе), увеличив общую площадь здания и этажность. В декларации в качестве разрешительного документа указана декларация о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная 23.07.2012, а также указана общая площадь здания - 1765,3 кв. м, этажность - 3.

Указанная декларация зарегистрирована Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 31.12.2014 за № РК 142140007481. В тот же день приказом № 71-А председателя ликвидационной комиссии Архитектурно-строительной инспекции регистрация отменена в связи с выявлением внесенных в нее недостоверных сведений. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2016 по делу № А83?809/2015 названный приказ председателя ликвидационной комиссии Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым от 31.12.2014 № 71-А признан незаконным.

10.05.2016 приказом № 33-ОД службы Стройнадзора, которая выполняет функции действующей ранее архитектурно-строительной инспекции, повторно отменена государственная регистрация декларации от 31.12.2014 № РК 142140007481 о готовности объекта к эксплуатации. Основанием для отмены явилось наличие недостоверных данных, внесенных обществом в пункты 10, 12, 14 декларации, в части общей площади здания в размере 1765,3 кв. м, так как декларации о начале выполнения строительных работ объекта с указанными показателями не существует.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2017 по делу № А83-3479/2016 в удовлетворении требований общества о признании незаконным названного приказа от 10.05.2016 № 33-ОД отказано.

Таким образом, реконструированный объект общей площадью 1765,3 кв. м, с площадью застройки 347,36 кв. м не введен в эксплуатацию, право собственности на объект с данными параметрами не зарегистрировано, между тем, материалами дела подтверждено и задекларировано самим обществом, что спорный объект обладает такими параметрами.

Установленные судами по делу фактические обстоятельства (реконструкция здания кафе под торговый центр на земельном участке, предназначенном для размещения кафе с летней площадкой, несоответствие параметров строительства проекту (в том числе превышение этажности и фактической площади разрешенной при начале строительства)) в совокупности с представленными в дело актами проверки соблюдения земельного законодательства правомерно оценены судами как свидетельствующие о самовольном характере реконструкции, в подтверждение чего судами также приняты во внимание невозможность заявителя ввести объект в эксплуатацию посредством регистрации соответствующей декларации и оформить право собственности на него после реконструкции (в соответствии с действительными параметрами площади и этажности).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект не является торговым центром, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он направлен на переоценку доказательств, в то время как установление фактических обстоятельств спора и их оценка производятся судом, рассматривающим дело по существу, и не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время, как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен обществу по договору на право временного пользования землей для эксплуатации размещения кафе с летней площадкой (общественное питание).

Указанный земельный участок не предоставлялся обществу для строительства торгового центра либо торгового комплекса или иного типа торговых предприятий, указанного в ГОСТ Р 51303-2013.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-3362/2016 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 12.05.2016 № 90-01/2016-36934 об отклонении заявления ООО «Плаком» об исправлении технической ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 90:22:010217:679, в котором общество просило исправить ошибку в указании разрешенного использования земельного участка с «общественное питание» на «4.4 магазины; 4.6 общественное питание; 4.1 деловое управление», что также не свидетельствует в пользу правовой позиции заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект является зданием кафе с летней площадкой. Наличие летней площадки материалами осмотра также не зафиксировано.

Процедура предоставления обществу земельного участка для реконструкции здания под торговый объект в установленном порядке не производилась, собственник земельного участка не принимал решения об изменении цели предоставления данного участка обществу в аренду, что свидетельствует об обоснованности вывода судов о том, что реконструированный объект обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилое здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего договора или должным образом утвержденного проекта, либо с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Акты осмотра, акты проверки соблюдения земельного законодательства правомерно приняты во внимание судами как одни из доказательств по делу (статья 65 АПК РФ) и оценены наряду с другими представленными в обоснование заявленных требований и возражениями доказательствами в совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ).

Разрешительным документом на строительство (декларация о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная 23.07.2012) предусмотрено строительство объекта, имеющего этажность - 3. Наличие при этом технических, мансардных этажей не предусмотрено.

Заявляя о том, что технические, мансардные этажи не учитывались при определении этажности и общей площади здания по нормам украинского законодательства, податель жалобы не привел доводов о том, что разрешительная документация, не предусматривающая наличие технических, мансардных этажей, допускает строительство (реконструкцию) объектов с их фактическим наличием и не обосновал, каким образом требования к определению этажности как правовой категории влияют на технические характеристики объекта и на необходимость указания разрешенных к строительству и фактически возведенных технических, мансардных этажей и др. в качестве основных показателей объекта.

Доводы общества о том, что после вынесения обжалуемых судебных актов, на стадии кассационного производства (28.11.2018) оно подало в Госкомрегистр Республики Крым заявление об исправлении реестровой ошибки, не могут быть приняты судом округа, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287АПК РФ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии законных оснований у Совмина РК для принятия оспариваемого ненормативного акта (в обжалуемой части) в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А83-16748/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Н.В. Ключникова

Г.А. Стрегелева