Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А84-10617/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10617/2024
25 апреля 2025 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 25.04.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Астаповой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Муссон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) об оспаривании решения Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго»,

при участии в судебном заседании:

от Севтехнадзора – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024;

от АО «Муссон» – ФИО4 по доверенности от 11.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Муссон» (далее – заявитель, общество, АО «Муссон») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным постановления от 15.10.2021 № 102/03-2024, вынесенное Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее – заинтересованное лицо, Управление, Севтехнадзор), о привлечении АО «Муссон» к административной ответственности по ч. 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере 200 000 руб.

Определением суда от 31.10.2024 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания 16.04.2025, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания без его участия и рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 16.04.2025 представитель заявителя настаивал на предъявленных требованиях, просил поданное 15.04.2025 ходатайство об отложении судебного разбирательства не рассматривать.

Суд в протокольной форме определил ходатайство об отложении судебного разбирательства не рассматривать.

Представитель управления возражал против удовлетворения требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В собственности АО «Муссон» находится Сеть газопотребления № С01-00052-0002 от 01.11.2017, расположенная по адресу: <...>, являющаяся опасными производственными объектами (ОПО) III класса опасности, согласно Свидетельству о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов от 24.11.2020 № С01-00052.

В период с 19.08.2024 по 30.08.2024 на основании Решения начальника Севтехнадзор № 05/03-2024 от 18.07.2024 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «Муссон» проведена внеплановая документарная проверка.

Внеплановая документарная проверка согласована с Прокуратурой города Севастополя согласно решению Прокуратуры города Севастополя № 7-64-2024 от 19.07.2024.

В ходе проведения документарной проверки специалистами Управления выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, а именно: АО «Муссон» эксплуатирует ОПО III класса опасности «Сеть газопотребления» per. № СО 1-00052-0002 от 01.11.2017, расположенный по адресу: <...> в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности, получение которой является обязательным требованием в соответствии с действующим законодательством в области промышленной безопасности.

По результатам проверки составлен акт внеплановой документарной проверки от 30.08.2024, который направлен в адрес общества.

13.09.2024 старшим инспектором отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Севтехнадзора ФИО5 составлен протокола об административном правонарушении № 102/03-2024 в отсутствии представителя общества.

Начальником отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Севтехнадзора ФИО6, вынесено постановление № 102/03-2024 от 15.10.2024 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207 - 211 АПК РФ).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 18 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственный надзор в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установить, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся при условии согласования с органами прокуратуры.

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 19.07.2014 № 1347-р и 09.12.2015 № 2513-р утверждены соглашение и дополнительное соглашение между Ростехнадзором и Правительством Севастополя об осуществлении части полномочий Российской Федерации в сфере государственного контроля (надзора) в области в промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2015 № 190-ПП, Управление является исполнительным органом государственной власти города Севастополя в сфере осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в сфере электроэнергетики и теплоснабжения.

В период с 19.08.2024 по 30.08.2024 на основании решения начальника Управления № 05/03-2024 от 18.07.2024 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «Муссон» проведена внеплановая документарная проверка.

Решением прокуратуры города Севастополя № 7-64-2024 от 19.07.2024, внеплановая документарная проверка согласовано прокуратурой города и размещена на сайте ЕРКНМ КИМ 92240119200011416960.

Следовательно, на момент проведения внеплановой проверки Управление согласовало с органами прокуратуры решение о проведении такой проверки.

Частью 1 статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно ст. 2 Закон № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта выдается с целью ограничения деятельности организаций, не отвечающим требованиям безопасности.

В пункте 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Согласно пп."а" п. 2 приложения № 1 «Опасные производственные объекты» Закона о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, в том числе пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) характеризуется высокими рисками причинения вреда жизни и здоровью человека, окружающей среде, а также возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера в результате аварий на объектах, а процедура оценки соответствия лицензионным требованиям в рамках выездного мероприятия является единственным инструментом, позволяющим оценить готовность организации к эксплуатации ОПО.

В собственности АО «Муссон» находится Сеть газопотребления № С01-00052-0002 от 01.11.2017, расположенная по адресу: <...>, являющаяся опасными производственными объектами (ОПО) III класса опасности, согласно Свидетельству о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов от 24.11.2020 № С01-00052.

В ходе проведения проверки установлено, что АО «Муссон» эксплуатирует ОПО III класса опасности «Сеть газопотребления» № СО 1-00052-0002 от 01.11.2017 в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности, получение которой является обязательным требованием в соответствии с действующим законодательством в области промышленной безопасности.

Вопреки позиции общества, что он не эксплуатирует спорный объект, суд отмечает, что в самом свидетельстве от 24.11.2020 АО «Муссон» выступает в качестве эксплуатирующей организацией.

В обоснование довода о не эксплуатации ОПО общество представило Приказа от 01.04.2021 № 15/1 «О приостановлении эксплуатации газораспределительного пункта», согласно которому остановлена эксплуатация газораспределительного пункта III класса опасности с регистрационным номером СО 1-00052-0002 до завершения ремонтно-строительных работ.

При этом, данный приказ в адрес Севтехнадзора направлен не был.

В соответствии с п. 30 Требованием к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, для исключения опасного производственного объекта из государственного реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты им признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасного производственного объекта эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган заявление с указанием причины исключения опасного производственного объекта из государственного реестра, а также копии документов (по каждому конкретному случаю), подтверждающих:

1)ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации (в случае консервации опасного производственного объекта на срок более одного года);

2)утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Для исключения опасного производственного объекта из государственного реестра, осуществляемого в связи с изменениями критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасного производственного объекта, представляются копии документов, подтверждающие отсутствие у такого объекта иных признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Регистрирующий орган осуществляет действия по исключению сведений об опасном производственном объекте из государственного реестра опасных производственных объектов в случае, если при проведении контрольных (надзорных) мероприятий должностным лицом регистрирующего органа устанавливается, что у ранее зарегистрированного опасного производственного объекта отсутствуют признаки опасности, установленные приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также эксплуатирующая организация такого объекта согласно сведениям, полученным из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исключена (физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя).

Согласно п. 24 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора № 140 от 08.04.2019, для исключения ОПО из Реестра заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра с приложением копий соответствующих документов, подтверждающих причину исключения ОПО из Реестра, по описи:

1)в случае ликвидации ОПО: сведения о документации на ликвидацию ОПО (включая информацию о наименовании документации, разработчиках), реквизиты регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на ликвидацию ОПО в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, копии документов, подтверждающих утилизацию или передачу опасных веществ (при наличии опасных веществ), копии документов, подтверждающих снос (демонтаж) технических устройств, зданий и сооружений на ОПО, имеющих признаки опасности согласно приложению 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, копию акта ликвидации объекта;

2)в случае вывода ОПО из эксплуатации: сведения о документации на консервацию ОПО на срок более 1 года (включая информацию о наименовании документации, разработчиках), реквизиты регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию о консервации ОПО в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, копию акта о консервации объекта на срок более 1 года;

3)в случае утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 и 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ: сведения из проектной документации (при наличии) на опасный производственный объект, включая копию раздела «Технологические решения» (при наличии) или документы, подтверждающие утрату объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 и 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ;

4)изменением критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации: пояснительная записка с указанием изменившихся критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО.

Представитель общества представил письмо от 06.12.2024 № 482, направленное в Севтехнадзор, об исключении из реестра ОПО «Сеть газопотребления» per. № СО 1-00052-0002 от 01.11.2017, следующего оборудования водонагревательный котел Riello 1074 №№ 23402112069, 23282100769, то есть в ходе судебного разбирательства и после привлечения к административной ответственности.

Документы, подтверждающие об обращении в Управление об исключении ОПО из государственного реестра до проведения проверки,в материалы дела обществом не представлено.

На запрос суд ПАО «Севастопольгаз» представил договоры поставки природного газа, заключенные 04.02.2021, 28.12.2022 с АО «Муссон», в которых имеется точка поставки Котельная здания, по адресу: <...>.

Представленный в материалы дела договор аренды, заключенный между ГУПС «Севтеплоэнерго» и АО «Муссон», пояснения самого ГУПС «Севтеплоэнерго», не подтверждают, что спорный объект был передан в аренду третьему лицу.

С учетом изложенного, наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес общества 02.09.202 Управлением направлен акт внеплановой документарной проверки от 30.08.2024 с приложениями, в котором указано уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.08.2024. Данный документ обществом получен 05.09.2024.

Вместе с тем, общество указывает, что в конверте отсутствовало уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд установил, что почтовое уведомление, направленное в адрес общества, с актом внеплановой документарной проверки от 30.08.2024 последний получил 05.09.2024 и не возражал в этой части.

Вместе с тем, приложением к данному акту было предписание от 30.08.2024 № 01/03-2024 и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.08.2024.

Согласно пояснениям общества вместо уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.08.2024 был вложен иной документ.

Суд отмечает, что при получении акта внеплановой документарной проверки от 30.08.2024, в котором указаны конкретные прилагаемые к нему документы, и при получении иных документов, чем указано в приложении к акту, общество не было лишено возможности обратиться в управление за уточнением сведений, что последним сделано не было.

Какие-либо иные документы, подтверждающие, что общество получило в конверте иной документ или не получило вовсе, в материалы дела заявителем не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры по недопущению нарушения в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Кроме того, факт отсутствия лицензии на ОПО обществом не отрицалось.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

На основании изложенного, суд находит оспариваемое постановление соответствующим требованиям законодательства.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

Также, заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. Данное требование, по мнению суда, подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности предприятия подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Муссон» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья

К.Г. Астапова