Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А68-5370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-5370/2019
г. Калуга
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Узловский машиностроительный завод» - генерального директора ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.24;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А68-5370/2019,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Узловский машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к отделу судебных приставов г. Узловая и Узловского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - отдел) о взыскании убытков в размере 101 848 886, 23 руб. в связи с необоснованным списанием указанной суммы со счетов истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 17.12.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.20 в удовлетворении искового заявления отказано в связи с заявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.20 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик по делу заменен на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (ответчик); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, , дополнительно к управлению, привлечены: отдел судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области (далее – отдел) и межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (далее – межрайонный отдел); исковые требования о взыскании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшены до 79 861 904, 56 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд, поскольку списания денежных средств со счета истца (с 2012 по 2013 год), в связи с которыми истцом подан иск о взыскании убытков, произошли более чем за 7-6 лет до подачи иска (29.04.19).

Решением суда первой инстанции от 17.12.19, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представители истца в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что связывает начало течения срока исковой давности по настоящему делу с середины 2014 года, в связи со сменой директора общества, сводное исполнительное производство, по состоянию на дату судебного заседания не окончено. Директор общества также пояснил о том, что общество знало о списании с его счета спорных денежных средств по исполнительным производствам.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что на принудительном исполнении в отделе приставов в отношении истца находилось сводное исполнительное производство, включающее в себя 8 543 исполнительных производств, на общую сумму в размере 298 645 017, 84 руб.

В счет погашения указанных задолженностей в период времени с 2012 по 2013 год со счетов истца, открытых в АО ГБ «Симбирск», списаны денежные средства и распределены по указанным исполнительным производствам.

В последующем указанное сводное исполнительное производство передано на исполнение в межрайонный отдел приставов.

Ссылаясь на незаконность указанных действий отдела по списанию денежных средств в 2012 – 2013 годах, так как общество не получало постановлений судебных приставов-исполнителей отдела, указанных в качестве основания для списания денежных средств, общество 29.04.19 обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением о взыскании убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200, 15, 16, 1064, 1069 и 1082 ГК РФ, исходя из разъяснений п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), суды установили, что иск подан по истечении более трех лет (общего срока исковой давности) с даты последнего списания денежных средств, из которых истец видит причинение ему заявленных ко взысканию убытков, а так же пришли к выводу о недоказанности истцом совершения приставом незаконных действий в ходе сводного исполнительного производства по взысканию задолженности, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Предметом рассматриваемого в настоящем деле спора является иск о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений п. 15 постановление Пленума ВС РФ от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Судами установлено, что списание спорных денежных средств в размере 79 861 904, 56 руб. с расчетного счета истца происходило в период с 2012 по 2013 год, а иском в суд истец обратился спустя более трех лет после списания денег - 29.04.19.

Как правильно указали на то суды, истец, как владелец счета, не мог не знать о списании с его счетов денежных средств и не проверить основания для их удержания приставами.

Сам истец в судебном заседании суда округа пояснил, что связывает начало течения срока исковой давности с середины 2014 года, в связи со сменой директора общества. Директор общества также пояснил о том, что общество знало о списании с его счета спорных денежных средств по исполнительным производствам.

Вместе с тем истец обратился с иском в суд только 29.04.19, то есть, за пределом установленного ст. 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, исходя из информации отраженной в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), за период с 01.01.12 по 29.04.19 истец являлся участником спора в более чем 160 делах. Всего с участием истца в Картотеке арбитражных дел отражено 330 дел.

Как добросовестный и разумный участник арбитражного процесса истец мог и должен был своевременно подготовить и предоставить суду первой инстанции позицию по вопросу о пропуске срока исковой давности, а также доказательства в обоснование своей позиции.

Однако, истец данной возможностью не воспользовался, доказательств соблюдения срока исковой давности не представил. Обращение истца в суд по истечении более пяти лет с момента списания с его банковского счета спорных денежных средств не обусловлено какими-либо объективными и уважительными причинами.

Истец при подготовке и подаче искового заявления не мог не знать о наличии оснований для применения к рассматриваемому спору срока исковой давности, в связи с чем мог подготовить позицию по вопросу о пропуске срока исковой давности, а также доказательства в обоснование своей позиции, чем истец не воспользовался.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.16 № 3-П).

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок. Должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность доказательств.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, поскольку исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, в то время как оснований для восстановления срока исковой давности, перерыва, приостановления течения срока исковой давности не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суды пришли к верному выводу о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока для предъявления иска к ответчику, что на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, несмотря на то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судами также дана оценка требованиям и доводам истца по существу исковых требований, в полном объеме.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 АПК РФ и п. 3 ст. 19 закона № 118-ФЗ).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Судами установлено, что в качестве единственного документа, подтверждающего факт списания денежных средств, является выписка банка, на данный момент недействующего. Бухгалтерскую документацию за спорный период, явно свидетельствующую об необоснованности списания спорной суммы истец не предоставил, несмотря на то, что именно истец должен был вести строгий учет списания с его счета денежных средств и обоснованности указанных действий.

Поскольку истцом заявлен период с 2010 года по 2013 год, судами верно отмечено, что в силу истечения срока хранения документов установить либо опровергнуть факт отсутствия оснований для списания денежных средств со счетов истца на данный момент не представляется возможным. При этом судами учтено, что взысканные судебным приставом-исполнителем денежные средства удержаны с истца по решению судов, комиссий по трудовым спорам.

Истец не ссылается на то, что действия приставов направленные на списание спорных денежных признаны незаконными, а решения приставов недействительными.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом совершения приставом незаконных действий в ходе сводного исполнительного производства по взысканию задолженности, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Довод истца о том, что судами нарушены положения ст. 65 АПК РФ, так как ими неверно распределено бремя доказывания определенных обстоятельств, судом округа отклоняется, поскольку именно на истце лежит обязанность по доказыванию фактов и обстоятельств, положенных в основание заявленного требования. Истец посредством заявления данного довода фактически пытается уклониться от исполнения обязанности доказывания своих требований и переложить обязанность доказывания на суд, что недопустимо в силу ст. ст. 5, 7, 8 АПК РФ.

Отсутствие у истца необходимых доказательств не может являться основанием для отмены судебных актов, перекладывания бремени сбора доказательств на суд или вторую сторону спора, удовлетворения иска по имеющимся доказательствам.

Доводы истца о том, что необоснованно списанная денежная сумма подлежит возврату, поскольку ответчиком не доказан факт правомерности списания, правомерно отклонены судами, поскольку истцом заявлен период с 2010 по 2013 годы, в связи с чем установить либо опровергнуть факт отсутствия оснований для списания денежных средств со счетов истца на данный момент не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения документов.

При этом судами отмечено, что истец как профессиональный субъект предпринимательской деятельности должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований кредиторов, используя свои профессиональные навыки, в то время как поведение истца не свидетельствует о приложении им должных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Кроме того, истец обратился в суд первой инстанции с требованиями только 29.04.19, т.е. по истечении значительного периода времени, что создало объективные сложности в поиске, сборе и приобщении к материалам дела необходимых документов.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А68-5370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Ю.В. Бутченко


Е.Н. Чаусова