Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А68-5370/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-5370/2019

20АП-1171/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании генерального директор акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» ФИО1 (протокол от 20.08.2023) представителя ФИО2 (доверенность от 15.04.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2024 по делу № А68-5370/2019 (судья Андреева Е.В.),

принятое по исковому заявлению акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» (г. Узловая Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), отдел судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области и межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области,

о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 79 861 904 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Узловский машиностроительный завод» (далее – истец, общество, АО «УМЗ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 79 861 904 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отдел судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области и межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УМЗ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2024 отменить.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что необоснованно списанная денежная сумма подлежит возврату, поскольку ответчиком не доказан факт правомерности данного списания. По мнению апеллянта, суд первой инстанции счел доказанным факт правомерности списания денежных средств с расчетных счетов истца лишь на представленных в материалы дела письменных возражений ответчика от 14.09.2023 за исх. 71907/23/535133, которые со стороны ответчика не подтверждены никакими доказательствами. Ответчиком в материалы дела не представлены какие – либо исполнительные документы, постановления о возбуждении исполнительных производств, заявок на кассовый расход, постановлений о распределении денежных средств, которые подтверждали бы факт наличия исполнительных производств в названном ответчиком количестве и общую сумму требований кредиторов каждой очереди. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители АО «УМЗ» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области находилось сводное исполнительное производство в отношении ЗАО «Узловский машиностроительный завод», в том числе:

- 7 434 исполнительных производств на сумму 94 203 734 руб. 71 коп.;

- 34 исполнительных производств на сумму 1 472 126 руб. 23 коп. (предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям);

- 949 исполнительных производств на сумму 1 186 028 руб. 98 коп. (предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом);

- 68 исполнительных производств на сумму 97 907 918 руб. 92 коп. (предмет исполнения: страховые случае, включая пени);

- 4 исполнительные производства на сумму 70 000 руб. (предмет исполнения: государственная инспекция труда в Тульской области);

- 54 исполнительных производств на сумму 103 805 209 руб. (предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможни).

В счет погашения указанных задолженностей в период времени с 2012 по 2013 год судебным приставом – исполнителем ОСП г. Узловая и Узловский район со счетов должника, открытых в АО ГБ «Симбирск», были списаны денежные средства и распределены по указанным исполнительным производствам.

В последующем указанное сводное исполнительное производство было передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области.

Поскольку постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП, указанных в качестве основания для списания, истец не получал, то он, расценив данные действия как незаконные и причинившие истцу убытки, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2019 по делу № А68-5370/2019, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Узловский машиностроительный завод» было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А68-5370/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области

Повторно отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Также суд области, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт совершения незаконных действий судебным приставом-исполнителем в ходе сводного исполнительного производства по взысканию задолженности, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

В качестве единственного документа, подтверждающего факт списания денежных средств, является выписка банка, на данный момент недействующего. Бухгалтерскую документацию предприятия за спорный период, явно свидетельствующую об необоснованности списания спорной суммы не предоставил, несмотря на то, что именно истец должен был вести строгий учет списания со счета предприятия денежных средств и обоснованности указанных действий.

Поскольку истцом заявлен период с 2010 года по 2013 год, то, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу истечения срока хранения документов установить либо опровергнуть факт отсутствия оснований для списания денежных средств со счетов истца на данный момент не представляется возможным. При этом судом обоснованно учтено, что взысканные судебным приставом-исполнителем денежные средства были удержаны с истца по решению судов, комиссий по трудовым спорам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что необоснованно списанная денежная сумма подлежит возврату, поскольку ответчиком не доказан факт правомерности списания, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить: факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, как верно указал суд области, истцом заявлен период с 2010 по 2013 годы, установить либо опровергнуть факт отсутствия оснований для списания денежных средств со счетов истца на данный момент не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения документов.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что АО «УМЗ» как профессиональный субъект предпринимательской деятельности должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований кредиторов, используя свои профессиональные навыки. Однако поведение истца не свидетельствует о приложении им должных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Кроме того, истец обратился в суд первой инстанции с требованиями только 29.04.2019, т.е. по истечении значительного периода времени, что создало объективные сложности в поиске, сборе и приобщении к материалам дела необходимых документов.

Относительно довода апеллянта о неясности итога рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика о пропуске сроков исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. Аналогичные правила применяются при рассмотрении вопроса о разъяснении судебного акта суда апелляционной инстанции.

Согласно толкованию вышеуказанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 108-О от 24.03.05, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Таким образом, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на возможность подачи заявления о разъяснении судебного акта в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от итогов рассмотрения судом области ходатайства ответчика о пропуске сроков исковой давности, решения вынесено на основе представленных в дело доказательств с учётом того, что истцом не доказан факт и размер причинённого убытка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2024 по делу № А68-5370/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова