Решение от 26 января 2023 г. по делу № А83-15748/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15748/2021
26 января 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Кировская центральная районная больница» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Геоизолкрым» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Кировская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Геоизолкрым», согласно которого просит суд взыскать 5 402 236,45 руб.

Определением от 27.07.2021 исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Кировская центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственности «Геоизолкрым» о взыскании по Государственному контракту №125/20 от 17.07.2020 г. 702771,43 рубля, их них: убытки 446941,20 рублей и неустойка 255830,23 рублей, а также государственная пошлина в размере 3253,00 руб., выделены в отдельное производство в рамках настоящего дела.

Истец в порядке ст. 49 АПК подал заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 805 485,74 руб. из них : убытки в размере 446 941,20руб., пеня – 117 211,19руб., штраф 241 333,35руб.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что просрочка имела место по вине заказчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать и уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 179 272,27 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.07.2020 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Кировская центральная районная больница» (далее - истец, Заказчик) и обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственности «Геоизолкрым» (далее – ответчик, Исполнитель) был заключен государственный контракт № 125/20 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания родильного дома, наружных инженерных сетей и благоустройства территории ГБУЗРК « Кировская ЦРБ», расположенного по адресу: РК, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Дзержинского, 4» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт здания родильного дома, наружных инженерных сетей и благоустройства территории ГБУЗРК « Кировская ЦРБ», расположенного по адресу: РК, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Дзержинского, 4» в порядке и объемах, установленных Техническим заданием (Приложение № 2), являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных проектно- сметных работ с порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с п. 1.2. Контракта результатом работ является:

- проектная (рабочая) документация в 4-х экземплярах на бумажном носителе, сфальцованных в переплет и на флеш-носителе в форматах: PDF, DOC,DWG;

- сметная документация в 4-х экземплярах на бумажном носителе, сфальцованных в переплет и на электронном носителе XL, «ГРАНД-СМЕТА», заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) с соответствующими сертификатами, действующими и не имеющими обременения;

заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости в электронном (де заверенное электронной подписью.

Согласно п. 2.1.1. Контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Исполнителя, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 4 826 667,00 руб., в том числе НДС 804444,50руб. В стоимость работ включена стоимость выполнения проектно-сметных работ, а также стоимость экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт (п. 2.1.1. Контракта).

Согласно п. 2.3. Контракта Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему Контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования, в порядке, установленном для финансирования расходов бюджета Республики Крым при казначейской системе исполнения бюджета.

В соответствии с п. 2.5. Контракта оплата осуществляется в следующем порядке:

- Оплата производиться поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ Приложение 4 к Контракту) в течении 10 (десяти) дней с даты подписания Заказчиком промежуточного Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета Исполнителем,

- Оплата средств за проведение государственной экспертизы производиться по дополнительной заявке исполнителя на основании выставленного счета в течение 3-х дней после выставления счета.

Окончательный расчет по Контакту производится не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату, подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ, после получения Заказчиком положительного заключения экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт ( п. 2.5.3. Контракта).

Согласно п. 4.1. Контракта датой начала выполнения Работ является дата подписания Сторонами настоящего Контракта. Срок выполнения Работ составляет 90 календарных дней (в том числе с учетом экспертизы прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости.

В приложении № 4 к Контракту стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ по Контакту

Приемка Заказчиком выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

В процессе исполнения Контракта Исполнитель представляет Заказчику подписанные со своей стороны Промежуточные Акты сдачи - приемки выполненных работ в 2-х экземплярах. После полного выполнения работ по контракту Исполнитель представляет Заказчику написанные со своей стороны окончательные Акты сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах с наложением к нему:

проектной (рабочей) документации;

сметной документации;

заключение прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт;

счет на оплату. ( п. п. 4.2.1, Контракта).

Согласно п. 4.2.4. Контракта датой окончания Работ, в полном объеме по настоящему Контракту, считается дата подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2.5. Контракта для проверки представленных Исполнителем результатов на их соответствие условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

10.08.2020 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 по 1 этапу (Обследование технического состояния и составление дефектной ведомости объекта) на сумму 337 866,69 руб.

22.09.2020 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 по 2 этапу (Разработка предпроектных и технологических решений объекта ) на сумму 724 000,05 руб.

11.12.2020 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 согласно которому были выполнены работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания родильного дома, наружных инженерных сетей и благоустройства территории ГБУЗРК « Кировская ЦРБ», расположенного по адресу: РК, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Дзержинского, 4» на сумму 2 413 333,50 руб.

Претензионным письмом от 11.02.2021 № 85/01-11 и требованием от 01.02.2021 №54/01-11 Заказчик потребовал от Исполнителя уплаты пени и штрафа, начисленных в связи с нарушением обязательств со стороны исполнителя по Контракту. Претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

16.02.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 138/20 от 17.07.2020, на основании п. 9.6 Контракта, ч. 9 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, ч. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, ч. 3 ст. 723 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ на сумму 1 277 724,00 руб. ??????????????????????. Указанное решение было получено Исполнителем нарочно 16.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.3. контракта, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В приложении № 4 к Контракту стороны оговорили следующие сроки выполнения каждого этапа работ:

- первый этап работ должен быть выполнен в течении 13 суток, то есть до 31.07.2020,

- второй этап работ должен быть выполнен в течении 25 суток, то есть до 25.08.2020,

- третий этап работ должен быть выполнен в течении 47 суток, то есть до 11.10.2020,

- четвертый этап работ должен быть выполнен в течении 30 суток, то есть до 10.11.2020,

- пятый этап работ должен быть выполнен в течении 5 суток, то есть до 15.11.2020.

В установленный Контрактом срок работы Подрядчиком не были выполнены.

В связи с нарушением Подрядчиком условий Контракта Заказчик 16.02.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, полученное представителем ответчика 16.02.2021, в связи с чем с учетом п. 13 ст. 95 закона № 44-ФЗ Контракт считается расторгнутым с 27.02.2021.

В связи с нарушением Подрядчиком этапов выполнения работ по Контракту Заказчиком была начислена пеня в размере 117 211,19 руб. (л.д. 107-108 т. 1).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не верным в части окончания периода начисления пени за просрочку выполнения работ по четвертому и пятому периодам (после подписания дополнительного соглашения № 2), поскольку Контракт считается расторгнутым с 27.02.2021., то пеня подлежит начислению по 27.02.2021.

Судом произведен расчет пени за просрочку выполнения работ по четвертому и пятому этапам:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 351 466,76

10.11.2020

Новая задолженность на 1 351 466,76 руб.


1 351 466,76

10.11.2020

27.02.2021

110

4.25

1 351 466,76 × 110 × 1/300 × 4.25%

21 060,36 р.


Сумма основного долга: 1 351 466,76 руб.


Сумма неустойки: 21 060,36 руб.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 351 466,76

15.11.2020

Новая задолженность на 1 351 466,76 руб.


1 351 466,76

15.11.2020

27.02.2021

105

4.25

1 351 466,76 × 105 × 1/300 × 4.25%

20 103,07 р.


Сумма основного долга: 1 351 466,76 руб.


Сумма неустойки: 20 103,07 руб.



Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения Исполнителем сроков выполнения работ подлежит взысканию в размере 100 193,98 руб. (7521,56 + 18441,49 + 33067,50 + 21 060,36 + 20 103,07)

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 241 333,35 руб. в соответствии с п. 6.9. Контракта, которое подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В силу части 8 статьи 34 Закон № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.9. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Материалами дела подтверждается, что в порядке, установленном Контрактом, работы по 4 и 5 этапам Исполнителем не исполнены, результат выполненных Работ Заказчику не представлен, что свидетельствует о невыполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа за неисполнение обязательств Подрядчиком составляет 241 333,35руб. (пп. «б», п. 6.9. Контракта).

Направленная в адрес Подрядчика претензия от о взыскании штрафа по Контракту в размере 241 333,35руб. оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств исполнения своих обязательств по Контракту, или оплаты штрафа не представлено.


Относительно исковых требований о взыскании убытков, связанных с увеличением стоимости экспертизы, в размере 446 941,20руб. суд отмечает следующее.

В обоснование данного требования истец ссылается на принятие Постановления Правительства РФ № 1590 о 01.10.2020, в соответствии с которым за проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, взимается плата в размере 1 процента сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, но не менее 24 000,00 руб. В связи с тем, что Исполнителем представлена сметная документация на сумму 44694120,00 руб., истец определил размер убытков в размере 1 % от указанной сметной стоимости.

Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства указанные выше.

Суд считает необходимым отметить, что выполненные и сданные Заказчику работы по I- III этапам на сумму3 475 200,24 руб. составляют 72 % общего объема работ, предусмотренного Контрактом (л.д. 56 т. 1) Стоимость невыполненных работ от цены Контракта составляет 28 % и равна 1 351 466,760руб. Таким образом, заявленная истцом сумма убытков в размере 446 941,20руб. не превышает цену Контракта и не влечет для заказчика излишние расходы.

Вместе с тем, в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что норма статьи 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд отмечает, что увеличение стоимости экспертизы обусловлено принятием акта законодательства, который был принят до наступления срока выполнения Исполнителем четвертого этапа работ (проведение экспертизы проекта в части прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости).

Таким образом, причинная связь между повышением стоимости экспертизы и нарушением условий договора фактически отсутствует.

В своем отзыве ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью и чрезмерностью, предоставив контррасчет пени.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижений пени не имеется.

Кроме этого, обязанность по несению расходов на экспертизу лежит в силу п. 2.1.1. Контракта.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Так как исковые требования были выделены в отдельное производство, то государственная пошлина подлежащая взысканию рассчитывается исходя из суммы исковых требований – 5 402 236,45 руб. руб., уплаченной государственной пошлины – 25 006,00 руб. и суммы требований, подлежащих удовлетворению – 157 221,07 руб.,

Сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям в размере 702 771,43 руб. составляет 3253,00 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1581,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Геоизолкрым» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Кировская центральная районная больница» неустойку в размере 341 527,33руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1581,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк