Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А41-109815/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109815/19
16 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Радчик Галины Сергеевны (ИНН 501800107904, ОГРН 318502900055061 адрес: 141071, Московская обл., г. Королев, ул. Академика Легастаева, д. 4, корп. 3, кв. 151)

к Администрации городского округа Королев Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.12.2014, юридический адрес: 141070, <...>)

о признании незаконным предписания №204 от 24.07.2019 о демонтаже нестационарного торгового объекта,

при участии в заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд к Администрации городского округа Королев Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:

- Признать предписание Администрации городского округа Королев Московской области о демонтаже нестационарного торгового объекта на территории городского округа Королев Московской области и освобождении занимаемого земельного участка от 24.07.2019 года № 204 незаконным и отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявитель и его представитель требования поддержали в полном объеме, представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований возражал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Из пояснений заявителя следует, что с 2002 года предприниматель является арендатором земельного участка площадью 55,5 кв.м. по адресу: <...> у д.4, для размещения временного торгового павильона.

28.01.2002 между предпринимателем и администрации заключен договор аренды № 2089 в отношении указанного участка.

24.09.2007 заключен договор аренды № 1600/К земельного участка с установленным сроком действия до 28.09.2008.

02.11.2010 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 2507/К с установленным сроком действия до 31.10.2011.

По истечении срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок в силу положений ст. 621 ГК РФ.

24.07.2019 администрация направила в адрес предпринимателя предписание о демонтаже торгового объекта и освобождении участка.

22.08.2019 в ответ на предписание предприниматель указал на то, что договор аренды № 2507/К от 02.11.2010 является действующим, оснований для освобождении участка не имеется.

В связи с изложенным, считая предписание незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что на спорном участке площадью 55 кв.м предпринимателем ведется хозяйственная деятельность, расположен временный торговый павильон.

В соответствии с пп. 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ, размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе, передвижное сооружение (часть 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 года N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Правилами предусмотрен порядок обращения органа местного самоуправления в соответствующий орган государственной власти с заявлением о включении объектов в схему размещения, порядок рассмотрения данного обращения и принятия решения о согласовании вопроса о размещении нестационарного торгового объекта.

Судом установлен, что спорный нестационарный торговый объект в схему не включен.

Ссылка заявителя на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу №А41-51788/19 установлено, что участок входит в Схему не принимается судом во внимание.

Действительно, Схемой размещения нестационарных торговых объектов города Королева Московской области, утвержденной Решением Совета депутатов г.Королева Московской области от 25.12.2012 № 42/244 (п.113 Схемы) было предусмотрено размещение на спорном земельном участке нестационарного объекта по адресу: <...> у д.4.

Однако Распоряжением от 27.12.2012 N 32-р «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов» установлено, что схема на территории муниципального образования разрабатывается на 5 календарных лет. Также указаны цели разработки органами местного самоуправления схемы, среди которых – установление единого порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Московской области.

Во исполнение указанного выше порядка решением Совета депутатов городского округа Королев от 16.12.2015 N 189/33 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Королев на 2015 - 2020, в которую спорный объект не включен.

По истечении срока Схемы, утвержденной Решением Совета депутатов г.Королева Московской области от 25.12.2012 № 42/244, место, включенное органами местного самоуправления в Схему, может быть предоставлено хозяйствующему субъекту для размещения нестационарного торгового объекта исключительно по результатам проведения аукциона в соответствии с утвержденным на территории муниципального образования правовым актом.

Заключение договора без проведения аукционных процедур приведет к неисполнению одной из целей, закрепленных в Законе о торговой деятельности - формирование открытой конкурентной среды в сфере торговой деятельности.

В материалы дела не представлено документов, предоставляющих заявителю право на размещение объекта на основании указанной схемы. Соответствующих договоров на право размещения нестационарного объекта с учетом требований утвержденной в 2015 году схемы – заявителем также не представлено.

Ссылка предпринимателя на договор аренды№ 2507/К от 02.11.2010 не принимается судом, поскольку не является действующим.

При рассмотрении дела №2-197/2020 Королевский суд Московской области установил, что 20.12.2018 администрация отказалась от исполнения указанного договора. Решением от 08.06.2020 по указанному делу суд обязал предпринимателя освободить спорный участок.

Положения статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий, и администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарного торгового объекта, если его размещение нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы здоровью граждан).

Таким образом, заинтересованное лицо правомерно и в рамках своих полномочий издало оспариваемое предписание.

Кроме того, суд установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

22.08.2019 предприниматель направил в администрацию возражения по существу оспариваемого предписания. Таким образом, при обращении в суд 24.12.2019 заявителем пропущен указанный срок. Судом при рассмотрении дела не было установлено оснований для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Г.И. Богатырёва