Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А57-19371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19371/2017
06 марта 2018 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

третье лицо:

муниципальное казенное учреждение «Энгельсская недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании денежных средств, выселении,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.08.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту, истец, Комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее оп тексту – ответчик, ООО «УК №1») о взыскании денежных средств за фактическое использование нежилым зданием площадью 423,9 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 включительно в размере 117 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 29.06.2017 в размере 1 442 руб. 03 коп., а всего – в сумме 119 192 руб. 03 коп.; о выселении ООО «Управляющая компания №1» из незаконно занимаемого нежилого здания площадью 423,9 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Энгельсская недвижимость».

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседание, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебном заседании 20.02.2018 был объявлен перерыв до 27.02.2018 до 14 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, изучив их доводы, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в собственности Энгельсского муниципального района находится 1 этажное нежилое здание, площадью 423,9 кв.м, инвентаризационным номером 63:450:002:000335510, литер А, расположенное по адресу, Саратовская область, город Энгельс-1.

Как было установлено проверкой от 01.04.2017 данный объект недвижимости занимает общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» без оформления договорных отношений.

12.05.2017 в адрес ООО «Управляющая компания №1» было направлено уведомление № 01-09/04666 о необходимости освобождения указанного объекта недвижимости. Однако данные требования не были исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что в спорном здании не находится, выселение состоялось во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 по делу №А57-10543/2016, акт проверки составлен истцом в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 по делу №А57-10543/2016 суд решил:

- с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в пользу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды № 21 от 02 декабря 2013 года за период с 10 октября 2015 года по 10 мая 2016 года в размере 314 000,00 рублей, неустойку за период с 11 октября 2015 года по 18 мая 2016 года в размере 20 514 руб. 70 коп.;

- расторгнуть договор № 21 на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества от 02 декабря 2013 года, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1»;

- выселить ООО «Управляющая компания №1» из занимаемого нежилого помещения общей площадью 423,9 кв.м. по адресу: Саратовская обл., г.Энгельс-1;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 690 руб. 28 коп.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС №011121589, на основании которого Энгельсским РОСП 15.12.2016 возбуждено исполнительное производство №121828/16/64039-ИП.

Из письма от 22.02.2018 №04038/18/33323 Энгельсского РОСП в адрес Комитета следует, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №121828/16/64039-ИП, находится на исполнении.

Таким образом, принудительное выселение ответчика из нежилого помещения общей площадью 423,9 кв.м. по адресу: Саратовская обл., г.Энгельс-1, в настоящее время не состоялось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 по делу №А55-28556/2014, при прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства передачи спорного помещения ответчиком истцу во исполнение вышеуказанного судебного акта материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что акты проверок от 01.04.2017, 15.08.2017 составлены в одностороннем порядке, отклоняются судом, поскольку истец, как представитель собственника спорного здания, имеет право осуществлять контроль за имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию. Какие-либо договорные отношения у истца с ответчиком по поводу аренды такого имущества не имеется. Доказательства, опровергающие сведения, отраженные в актах проверок от 01.04.2017, 15.08.2017, ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Расторжение договора по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса РФ не влечет прекращение обязанности арендатора по внесению платы за использование предоставленного в аренду имущества, соответствующее обязательство прекращается с момента возврата объекта арендодателю.

В рамках дела №А57-10543/2016 судом установлено, что 02 декабря 2013 года между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (Арендатор) заключен договор № 21 на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества, по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на правах аренды нежилое здание (объект), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, для размещения офиса и производственной деятельности (п. 1.1.).

По настоящему договору арендная плата составляет: в год в размере 471000,00 руб., в месяц 39250,00 руб. (п. 2.1. договора).

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела с учетом установленной преюдиции решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 по делу №А57-10543/2016, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика платы за использование нежилого помещения за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 117 750 руб., рассчитанной по ставке, предусмотренной договором, является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Доказательства внесения оплаты за использование спорного помещения ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 117 750 руб. задолженности по внесению платы за фактическое использование нежилого помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по плате за фактическое пользование имуществом после расторжения договора, период начисления процентов за период с 11.04.2017 по 29.06.2017 в размере 1 442 руб. 03 коп.

Согласно нормы п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по условиям договора от 02.12.2013 №21.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании заявленной суммы 1 442 руб. 03 коп. в виде неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (Вопрос №2 «Обязательственное право») само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с п.4.2. договора аренды от 02.12.2013 №21, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, установленных п.2.2. договора, начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 4.2 договора за период с 11.04.2017 по 29.06.2017, больше суммы заявленных истцом к взысканию процентов, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном им размере.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.04.2017 по 29.06.2017 в размере 1 442 руб. 03 коп.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В отношении требования истца о выселении ответчика из нежилого здания площадью 423,9 кв. м., расположенного по адресу: <...>, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2016 по делу №А57-10543/2016, в связи с чем в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Производство по делу №А57-19371/2017 в части исковых требований комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс, о выселении из нежилого здания площадью 423,9 кв. м., расположенного по адресу: <...>, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс, в пользу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс, денежные средства за фактическое использование нежилого здания площадью 423,9 кв. м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 включительно в размере 117 750 руб. 00 коп., пени за период с 11.04.2017 по 29.06.2017 в размере 1 442 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Энгельс, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 576 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.




Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова