Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А29-5163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5163/2021
03 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Наш Дом»,

при участии в судебном заседании представителя истца на основании доверенности ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (далее – ООО УК «Родная», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 654 311 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Наш Дом».

Ответчик в отзыве на иск (т. 1 л.д. 58-60) иск не признал, указал, что требования истца основываются на ошибочном выводе о неправомерности взыскания денежных средств в рамках вступивших в силу судебных актов по делам № А29-10197/2020, № А29-10196/2020. При этом ответчик отмечает, что, так как претензия истца не содержала информацию о зачете либо возврате излишне взысканных по исполнительному листу ФС № 035297127 денежных средств в рамках дела № А29-10197/2020, то у ПАО «Т Плюс» не возникло оснований для совершения соответствующих действий.

06.09.2021 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 873 423 руб. 36 коп. (л.д. 83).

ПАО «Т Плюс» в возражениях на заявление об увеличении иска указала, что 03.11.2021 Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-10197/2020 выдан исполнительный лист ФС № 035297127 на сумму 762 487 руб. 65 коп., который предъявлен к исполнению. 25.11.2021 денежные средства списаны с расчетного счета ООО «УК Родная» в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021решение, на основании которого выдан указанный исполнительный лист, отменено в части, с ООО «УК «Родная» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 514 060 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 423 руб. 00 коп. Соответственно образовалась излишне взысканная задолженность в общем размере 237 003 руб. 81 коп. Так как претензия истца не содержала требования о возврате данных денежных средств, то ПАО «Т Плюс» с целью возврата излишне перечисленных денежных средств было необходимо сверять платежные реквизиты. Платежным поручением от 16.11.2021 № 175924 излишне взысканные денежные средства в размере 237 003 руб. 81 коп. перечислены на расчетный счет ООО «УК «Родная». Таким образом, 16.11.2021 ПАО «Т Плюс» осуществлён добровольный поворот исполнения решения суда после установления информации о реквизитах для перечисления излишне взысканных денежных средств.

Заявлением от 13.12.2021 истец в связи с платежом, совершенным ответчиком в пользу истца, уточнил (уменьшил) исковые требования, просит взыскать с ответчика 636 419 руб. 55 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца.

Протокольным определением от 13.12.2021 судебное разбирательство отложено на 13.01.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на иск с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.12.2021. Представитель истца на вопросы суда дал пояснений относительно расчета уточненной суммы иска, установив, что имеется арифметическая ошибка, учитывая которую сумма иска должна была составить 654 311 руб. 55 коп. Между тем не считает необходимым уточнить исковые требования.

В судебном заседании, открытом 13.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлены перерывы до 20.01.2022, до 27.01.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дел, суд установил следующее.

Решением Арбитражным судом Республики Коми от 24.11.2020 по делу № А29-10197/2020 установлено, что 07.07.2019 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей организацией) и ООО «УК «Родная» (потребителем) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № УХОТ-0002424, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно приложению № 3 к договору объект теплоснабжения расположен по адресу: <...>.

Согласно данным с сайта ГИС ЖКХ ООО УК «Родная» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, что также следует из приложенного к иску договора управления № 1/18, заключенного между ООО «УК «Родная» и товариществом собственников жилья «Наш дом», согласно которому собственник (товарищество собственников жилья «Наш дом») поручает, а управляющая организация (ООО «УК «Родная») обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям на законных основаниях пользующимися помещениями собственника, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления спорным многоквартирным домом в исковой период ООО «УК «Родная» не оспорило.

Вышеуказанным решением исковые требования удовлетворены, ООО «УК «Родная» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 744 595 руб. 65 коп. долга, 17 892 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 035297127 в целях принудительного исполнения решения суда.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 по № А29-10197/2020 решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 отменено в части, с ООО «УК «Родная» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы денежные средства в размере 514 060 руб. 84 коп. и 11 423 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд второй инстанции при рассмотрении дела № А29-10197/2020 на основании представленных документов пришел к выводу о существовании одновременно договоров теплоснабжения, заключенных ПАО «Т Плюс» с управляющей организацией и товариществом собственников жилья.

Суд в постановлении указал, что поскольку в рамках дела № А29-10197/2020 истец взыскивал долг за тепловую энергию, поставленную в МКД за периоды с апреля по июнь, с сентября по декабрь 2018 года, а вступившим в законную силу решением суда по делу № А29-10061/2018 долга за тепловую энергию, поставленную в спорный МКД в апреле и мае 2018 года ранее взыскана с товарищества в пользу ПАО «Т Плюс», то последний реализовал свое право на взыскание данной задолженности за потребленный домом ресурс с другого лица, в связи с чем, отсутствуют основания для повторного взыскания с ООО «УК «Родная» в пользу ПАО «Т Плюс» долга по договору за апрель 2018 года в сумме 145 555 руб. 84 коп., за май 2018 года в сумме 84 978 руб. 87 коп.

27.08.2020 по делу № А29-10196/2020 вынесен судебный приказ, в рамках которого с ООО «УК «Родная» взыскано 126 430 руб. 71 коп задолженности по договору горячего водоснабжения №УХОГ-0002424 от 07.06.2019 за период с август по декабрь 2018 года в пользу ПАО «Т Плюс».

В связи с тем, что ООО «УК «Родная» не обосновало невозможность представления возражений в установленный срок определениями по делу № А29-10196/2020 возражения общества по исполнению судебного приказа от 27.08.2020 возвращены.

В обоснование исковых требований истец представил договор теплоснабжения № 2420 от 20.04.2016 подписанный между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей организацией) и ТСЖ «Наш Дом» (потребителем), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. Объект теплоснабжения расположен по адресу: <...>.

Истец ссылается на то, что судебные акта по делам № А29-10197/2020, № А29-10196/2020 вынесены при неполном выяснении фактических обстоятельств дел. По мнению истца, ответчик злоупотребил правом, утаив от суда документы, свидетельствующие о том, что сумма денежных средств подлежала взысканию с третьего лица – ТСЖ «Наш Дом». По мнению истца, судебные акта по вышеуказанным делам не имеют преюдициальное значение к настоящему спору.

Претензией от 15.02.2021 истец предлагал ответчику возвратить неосновательно полученные денежные средства, однако ответчик в добровольном порядке требование не исполнил в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539, статье 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Истец указывает, что в рамках исполнения решения суда по делу № А29-10197/2020 ответчиком неосновательно получена сумма денежных средств в размере 762 487 руб. 65 коп. (из которых 744 595 руб. 65 коп. долга и 11 423 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины) и по делу № А29-10196/2020 ответчиком получена сумма денежных средств в размере 128 827 руб. 71 коп. (126 430 руб. 71 коп. долга и 2 397 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины).

При этом ответчик полагает, что судебными актами установлено, что ПАО «Т Плюс» необоснованно обращалось с исковыми требованиями к управляющей организации при наличии договорных отношений с товариществом.

С учетом данного обстоятельства, истец полагает, что имеет право на взыскание с ПАО «Т Плюс» ранее взысканного на основании решений по делам № А29-10197/2020, № А29-10196/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование истца о взыскании задолженности, взысканной по вступившим в законную силу судебным актам по делам № А29-10197/2020, № А29-10196/2020, не подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами, доводы истца, по сути, направлены на переоценку состоявшихся ранее судебных актов о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности.

При данных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 636 419 руб. 55 коп.

Судом установлено, что в рамках дела № А29-10197/2020 поворот исполнения решения суда не производился.

При этом ответчик не оспаривает, что на момент обращения истца с настоящим иском добровольно не исполнил постановление суда апелляционной инстанции и не вернул излишне взысканные денежные средства по исполнительному листу серии ФС № 035297127.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 № 3809/07 определена правовая позиция, в соответствии с которой лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта, а также путем предъявления самостоятельного иска. Содержащееся в этом постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие принудительного исполнения не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик знал об отмене решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 по делу № А29-10197/2020 в части долга за май и апрель 2018 года, знал о возникшей в связи с этим переплате.

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке возвратить истцу излишне полученные денежные средства, связанные с исполнением решения по делу № А29-10197/2020, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что истец в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании неосновательного обогащения, связанного с исполнение решения суда по делу № А29-10197/2020.

Впоследствии истец заявлением от 13.12.2021 уточнил исковые требования в связи оплатой ответчиком взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, связанного с исполнением решения суда по делу № А29-101967/2020, после подачи настоящего иска в арбитражный суд.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета в части платежа от 16.11.2021 на сумму 237 003 руб. 81 коп., проведенного после обращения с иском в суд - 04.05.2021.

На основании изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 554 руб. 00 коп., рассчитанной в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 554 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4 382 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.В. Никитина