Постановление от 23 февраля 2026 г. АС Рязанской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫ

Й АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>


e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-959/2024

20АП-5831/2025

20АП-36/2026


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Т.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям и общества с ограниченной ответственностью «Райл-Логистик» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2025 по делу

№ А54-959/2024, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райл-Логистик» (г. Курск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 571 292 руб., понесенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Рязанской области дела № А54-959/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райл-Логистик» (г. Курск, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань,

ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Мордовский элеватор» (Тамбовская область, Мордовский р-н, Мордово р.п., ИНН <***>,

ОГРН <***>), о признании незаконным акта от 22.12.2023 об отказе отбора образцов продукции растительного происхождения для ее потенциальной карантинной фитосанитарной продукции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Райл-Логистик» (далее – общество,

ООО «Райл-Логистик», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление) судебных расходов в сумме 571 292 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 540 000 руб. на оплату услуг представителя; 8790 руб. расходы на оплату проживания (гостиница); 22 502 руб. расходы на совершение нотариальных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мордовский элеватор».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2025 с управления взысканы в пользу общества судебные расходы в общей сумме 133 092 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб., на оплату гостиницы в размере 8790 руб., за совершение нотариальных действий в размере 22 302 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по заявлению в части взыскания с управления судебных расходов за совершение нотариальных действий за удостоверение равнозначности документа в размере 200 руб., прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных представителем истца документов и время, затраченное как на подготовку процессуальных документов, так и на подбор и формирование доказательственной базы по делу, с учетом активного процессуального поведения, нестандартности спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере, заявленном истцом, который соответствует расценкам минимального вознаграждения.

Считая вынесенное определение незаконным и необоснованным, управление также обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой утверждает, что:

– размер судебных расходов завышен и превышает разумные пределы;


– судебные расходы на оплату гостиницы являются необоснованными, так как непосредственного участия в судебном заседании генерального директора не требовалось, а в случае необходимости могло быть организовано посредством использования систем


видеоконференц-связи и веб-конференции;

– расходы за совершения нотариальных действий являются избыточными, поскольку управление в судебном заседании не опровергало достоверности предоставленной электронной переписки, в связи с чем её нотариальное заверение не требовалось.

До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное получением представителем общества травмы ноги.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела


арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств


является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью «Райл-Логистик» (доверитель) оказывались адвокатом Тарасовой Ольгой Александровной (представитель) на основании договора от 05.01.2024 на оказание юридических услуг (т.2 л.д. 137).

В соответствии с разделом 1 договора доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю услуги по оказанию юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Рязанской области по представлению интересов в суде по спору с управлением Россельхознадзора Рязанской и Тамбовской областям.

В рамках договора представитель обязуется оказывать квалифицированную юридическую помощь в рамках данного поручения.

В силу п. 2.3.2 договора доверитель обязуется присутствовать на судебных заседаниях.

Доверитель вправе присутствовать на всех судебных заседаниях, проводимых по делу, указанному в п. 1.1 договора (п. 2.4.3).

Согласно разделу 3 договора при определении размера оплаты за оказание юридической помощи адвокат Тарасова О.А. руководствуется Решением Совета


адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения от 28 февраля 2020 года: первичная консультация - 15000 руб.; составление иска 30000 руб.; уточнение требований - от 15000 руб.; участие в судебном заседании 30000 руб. (независимо от инстанции - 15000 руб. х 2=30000 руб. - в связи с выездом для исполнения поручения в другой населенный пункт, п.3 Решения от 28.02.2020); ходатайства, правовые обоснования, отзывы, возражения - от 30000 руб.; подготовка апелляционных и кассационных жалоб - 35000 руб., подготовка отзывов и возражений на апелляционные и кассационные жалобы - 30000 руб.).

Стороны предусмотрели, что командировочные расходы, расходы на транспорт доверителем компенсируются. Представитель самостоятельно и за свой счет приобретает ж/д билеты и топливо для проезда к зданию суда, услуги на оплату гостиницы представителю также компенсации не подлежат.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РайлЛогистик» и адвокатом Тарасовой О.А. 14.08.2025 подписан акт выполненных работ по договору (т.2 л.д. 138), в соответствии с которым адвокатом Тарасовой О.А. доверителю ООО «РайлЛогистик» оказаны следующие услуги: первичная консультация (15 000 рублей), подготовка административного искового заявления (30 000 рублей), уточненного административного искового заявления (15 000 рублей), ходатайства о признании доказательств недопустимыми (30 000 рублей), двух правовых обоснований (30 000 рублей х 2 = 60000 рублей), письменных пояснений (30 000 рублей), подготовка в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу (30 000 рублей), подготовка в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу (30 000 рублей) и правовую позицию (30000 рублей), участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: 21.03.2024, 06.05.2024, 13.06.2024, 15.07.3034, 04.09.2024, 24.10.2024 - по 30 000 рублей.

Участие в суде апелляционной инстанции 29 января 2025 года, участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции 30 апреля 2025 года и 19 мая 2025 года по 30 000 рублей. Всего оплачено 540 000 рублей доверителем ООО «РайлЛогистик».

Во исполнение своих обязательств по договору произвело оплату юридических услуг в сумме 540 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2024 № 171, от 14.05.2024 № 251,, от 20.06.2024 № 304, от 08.08.2024 № 401, от 10.09.2024

№ 451, от 29.10.2024 № 526, от 30.01.2025 № 27, от 16.05.2025 № 64, от 21.05.2025 № 68 (т.2 л.д.139-147).

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 540 000 руб. доказан заявителем.

Принимая во внимание, что для квалифицированного специалиста подготовка представленных в материалы дела документов, формирование правовой позиции и сбор


доказательств не могли затратить много времени, для выработки позиции по делу не усматривается необходимости в анализе большого количества законодательных актов, изучения судебной практики, что подтверждается и характером подготовленных представителем истца процессуальных документов, содержание которых не выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обществом сумма расходов на представителя (540 000 руб.) не соответствует критерию разумности, определив, что с управления в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 102 000 руб.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию представительских расходов, суд принял во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод управления о том, что размер расходов за оказание юридической помощи чрезмерно завышен, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителей на оплату услуг представителей.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг удовлетворил в части, сократив заявленные ко взысканию расходы общества на 438 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку


такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Вместе с этим ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 102 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части взыскания 102 000 руб.

Довод управления о том, что судебные расходы на оплату гостиницы являются необоснованными, отклоняется, поскольку расходы на проживание непосредственно связаны с участием руководителя общества в судебных заседаниях, совершением процессуальных действий.

При этом ссылка управления на то, что непосредственного участия в судебном заседании генерального директора не требовалось, а в случае необходимости, обеспечение явки могло быть организовано посредством использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду того, что участник спора вправе принимать самостоятельное решение относительно способа и вида (лично или через представителя) участия в судебном заседании, при этом по смыслу ст. 153.1 и ст. 153.2 АПК РФ такое участие в судебном заседании является правом, а не


обязанностью, лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не может служить доказательством необоснованности или чрезмерности понесенных судебных расходов.

Довод управления о том, что расходы за совершения нотариальных действий являются избыточными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы обоснованно отнесены судом области на ответчика, учитывая, что таковые имели значение для рассмотрения дела по существу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), понесены в связи с необходимостью сбора и закрепления доказательной базы обществом по делу в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалоб и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2025 по делу № А54-959/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мордасов