Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А34-14144/2020

366/2023-44847(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5561/2023
г. Челябинск
27 июня 2023 года
Дело № А34-14144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ковалевой М.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 ФИО4

ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской области от

17.03.2023 по делу № А34-14144/2020.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2021 (резолютивная часть) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4) - член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

12.07.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) по отчуждению объекта недвижимого имущества - жилого помещения, местоположение: Курганская область, Макушинский р-н., <...>, площадь 42.3, кадастровый номер 45:11:020602:282; применения последствия недействительности сделки.

Определением суда от 12.07.2022 приняты обеспечительные меры: запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: жилоепомещение, местоположение: Курганская область, Макушинский р-н., <...>, площадь: 42.3, кадастровый номер: 45:11:020602:282.


Определением суда от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2023 (резолютивная часть от 10.03.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указал апеллянт (с учетом приобщенных к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе), в рамках настоящего обособленного спора согласие конкурсного управляющего ФИО6 на совершение оспариваемой сделки не представлено. При отчуждении спорного имущества порядок реализации имущества должника, предусмотренный Законом о банкротстве, не был соблюден, что свидетельствует о недействительности рассматриваемой сделки. При совершении оспариваемой сделки должником нарушено требование статьи 10 ГК РФ, так как спорная сделка совершена при злоупотреблении правом со стороны должника. ФИО2 обладал сведениями о наличии непогашенной задолженности перед уполномоченным органом, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами в нарушение положений ГК РФ. Судом первой инстанции не принят во внимание факт осведомленности покупателя спорного имущества о наличии у должника неисполненных обязанностей по уплате денежных средств.

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО5 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,


регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи по отчуждению объекта недвижимого имущества - жилое помещение, местоположение: Курганская область, Макушинский р-н., <...>, площадь 42.3, кадастровый номер 45:11:020602:282.

Пунктом 2 соглашения сторон от 11.04.2016 стоимость имущества определена в размере 520 000 руб. (т.1 л.д.94).

Пунктом 3 соглашения стоимость имущества оплачивается в следующем порядке 320 000 руб. – после сдачи документов на государственную регистрацию, 200 000 руб. – оплачиваются в течение двух дней после регистрации имущества (при наличии задолженности за коммунальные услуги, денежные средства передаются за вычетом имеющейся задолженности).

Решением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Финансовый управляющий, указав, что договор купли-продажи от 11.04.2016 является мнимой сделкой, совершен со злоупотреблением правом ее сторонами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований недействительности договора купли-продажи от 11.04.2016.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход


закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под


ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд считает недоказанным факт наличия у должника к моменту заключения договора неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Довод о том, что на момент заключения договора купли-продажи у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом в размере в размере 667 944 руб., опровергается материалами дела.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2014 по заявлению ООО «Агрорус и Ко» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (Дело № А34-6498/2014).

Определением суда от 19.02.2015 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 были включены требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области в размере 33 470 рублей, задолженность по налогам возникла в 2014 году.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у ФИО2 не имелось задолженности по налоговым платежам.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО6 в деле о банкротстве ИП ФИО2, задолженность в размере 667 944 руб., на наличие которой ссылается финансовый управляющий и которая включена в реестр требований кредиторов ФИО2 определением суда от 12.07.2021 в настоящем деле - это текущая задолженность по налогам, образовавшаяся в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А34-6498/2014.

Настоящее дело о банкротстве ФИО2 инициировано уполномоченным органом, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 12.07.2021, возникла в период с 2014 года, иных кредиторов, кроме уполномоченного органа, в реестре требований кредиторов ФИО2 не имеется.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО6 от 04.10.2018, имеющегося в деле № А34-6498/2014 и определения суда о завершении процедуры конкурсного производства от 11.10.2018 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 было включено 11 требований кредиторов. Требования первой и второй очереди отсутствовали, требования третьей очереди составили 62 885 665 руб. 91 коп. Реестр требований кредиторов закрыт 05.02.2016. Требования кредиторов погашены на сумму 14 885 905 руб. (залоговые) и 349 148 руб. 91 коп. (не обеспеченные залогом).

В ходе конкурсного производства реализовано имущества на сумму 21 017 199 руб. За период с 26.01.2016 по 25.09.2018 на основной счет


должника поступило 16 010 403 руб. За период с 27.01.2017 по 18.01.2018 на спецсчет для задатков поступило 12 689 640 руб. За период с 18.04.2017 по 15.08.2018 на спецсчет для перечисления залога поступило 16 866 098 руб. Денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, на текущие обязательства должника, оплату услуг привлеченных специалистов, выплату вознаграждения управляющего.

С учетом изложенного, факт неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки является недоказанным, опровергается представленными в дело доказательствами.

В материалы дела представлены копии расписок, подтверждающих передачу денежных средств от 11.04.2016 на сумму 320 000 руб., 27.04.2016 на сумму 175 000 руб. (т.1.л.д.92-93).

Указанные платежные документы не поставлены под сомнение финансовым управляющим.

В суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено о заниженной стоимости продажи жилого помещения.

Обосновывая доводы о занижении продажной цены имущества, финансовый управляющий ссылался на сведения, размещенные на интернет- сайте "Авито" (т.1, л.д.41).

Суд отмечает, что данный интернет-сайт не является специализированной площадкой для размещения предложений о продаже объектов недвижимости, более того, сведения в размещенных объявлениях представляют собой ничем не подтвержденную первичную информацию и не отражают реальную цену сделок с недвижимостью, то есть цену, по которой имущество реально может быть отчуждено в рыночных условиях (рыночную стоимость).

Вывод о стоимости квартиры сделан финансовым управляющим исключительно исходя из средней стоимости одного квадратного метра жилья, рассчитанной на основании выборки из трех неаналогичных объектов, что, не релевантно по отношению к такому имуществу, как объект недвижимости.

Иных доказательств занижения стоимости имущества не представлено. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Аффилированность сторон сделки не установлена, финансовым управляющим не заявлена.

Финансовым управляющим не доказано наличия у сторон сделки общих экономических интересов и цели вывода жилого помещения из состава имущества должника.

Как следует из представленных документов, после реализации спорного объекта недвижимости в собственности должника отсутствовало какое-либо имущество.

Как пояснил должник, перед продажей квартиры предпринимательская деятельность уже им не осуществлялась. Денежные средства потрачены на проживание и содержание семьи. После реализации объекта недвижимости проживал совместно будущей супругой ФИО8 и несовершеннолетним ребенком у ее родителей по адресу <...>.


В связи с отсутствием имущества в собственности и отсутствием регистрации (согласия на регистрацию по месту проживания от собственников квартиры в которой проживал должник отсутствовало) ФИО2 обратился в администрацию Садовского сельсовета, где ранее осуществлял предпринимательскую деятельность и с 26.06.2016 с согласия Администрации сельсовета был зарегистрирован по адресу <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными пояснениями главы Садовского сельсовета в период с 11.03.2008 по 01.01.2021 ФИО9

В настоящее время проживать по месту регистрации (<...>) не представляется возможным в виду того, что жилье находится в непригодном состоянии для проживания. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из похозяйственной домовой книги № 1 от 08.02.2023 № 384, из которой следует, что в настоящее время в квартире зарегистрирован ФИО2, в квартире никто не проживает; жилое помещение не приватизировано; помещение не жилое; надворные постройки отсутствуют; окна, двери и пол отсутствует; земля находящаяся под домом не находится в собственности (т.2 л.д.9).

Таким образом, даже в случае признания оспариваемой сделки недействительной и возвращения квартиры в конкурную массу, данное жилое помещение для должника будет являться единственным пригодным местом для проживания, соответственно, обладать исполнительским иммунитетом.

С учетом изложенного, доводы о причинении оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам должника признаются недоказанными (статья 446 ГПК РФ).

Доказательств наличия принадлежащего ФИО2 иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, не представлено.

Довод жалобы о нарушении порядка реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 не принимается апелляционным судом, поскольку соответствующий довод сторонами в суде первой инстанции не заявлялся, не был предметом его оценки.

Таким образом, судом первой инстанции на основе состязательности арбитражного процесса приняты все возможные меры для проверки доводов финансового управляющего о злоупотреблении правом сторонами сделки, о ее мнимости, однако указанный факт не установлен.

С учетом изложенного, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с


правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2023 по делу № А34-14144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: М.В. Ковалева

Е.А. Позднякова