Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А10-5307/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5307/2015
02 апреля 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу конкурсного управляющего отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2018 года по делу №А10-5307/2015 по заявлению конкурсного управляющего отсутствующим должником – обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон» ФИО1 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать документы общества конкурсному управляющему, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Нефрон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 670000, <...>), (суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон» ФИО1 – ФИО1,

установил:

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать документы общества конкурсному управляющему.

Определением суда от 07 декабря 2017 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ли ФИО3.

Конкурсный управляющий требования уточнил. Просил обязать ФИО2 в течение 10 дней с даты вынесения определения по настоящему делу передать конкурсному управляющему ФИО1 следующие документы:

- сведения о количестве заключенных ООО «Медицинский центр Нефрон» договоров долевого участия по строительству административно-офисного здания по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Советская - Шмидта (ул. Советская, 14);

- документы об оплате по договорам долевого участия, заключенным участниками долевого строительства с ООО «Медицинский центр Нефрон» по строительству административно-офисного здания по адресу: <...> - Шмидта (ул. Советская, 14), в том числе приходные кассовые ордера, справки об оплате, выданные участникам долевого строительства, соглашения о зачете оплаты в случае заключения таких соглашений;

- оригиналы договоров участия в долевом строительстве со всеми приложениями к договорам, заключенные ООО «Медицинский Центр «Нефрон» с участниками долевого строительства по строительству административно-офисного здания по адресу: <...> - Шмидта (ул. Советская, 14) с отметкой Управления Росреестра о государственной регистрации;

- дополнительные соглашения к договорам долевого участия в случае их заключения; - договоры уступки прав требования (цессии) по договорам долевого участия в случае их заключения;

- оригинал договора подряда №3/2012 от 25.02.2012, заключенный с ООО «Китой» со всеми приложениями, дополнительными соглашениями от 30 июля 2012, 25 июля 2014 и распоряжениями от 01 августа 2012, 03 июня 2013 к нему, в случае их заключения, пояснения относительно взаимоотношений с ООО «Китой» о порядке расчетов;

- документы об оплате по договору долевого участия №11 от 16 июня 2014, заключенному между ФИО2, Ли А.Х.И. и ООО «Медицинский центр Нефрон»;

- списки работников ООО «Медицинский центр Нефрон» за 2012,2013, 2014 года, с расшифровкой имеющейся задолженности перед работниками; приказы о приеме и увольнении сотрудников с приложением трудовых договоров; табели учета отработанного рабочего времени сотрудников, ведомости начисления заработной платы, личные карточки сотрудников.

Также просил присудить в пользу ООО «Медицинский центр Нефрон» на случай неисполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5307/2015 по обособленному спору об истребовании у бывшего руководителя документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Медицинский центр Нефрон» денежную сумму в размере 20 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения определения по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отсутствующим должником – обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон» ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий отсутствующего должника – общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон» ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалы обособленного спора были представлены документы о том, что руководителю должника, действовавшему на момент введения конкурсного производства Ли А.Х.И. большая часть документов не представлена. Большая часть истребуемых документов находится у ФИО2 Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

В нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Бурятия неправомерно переложил на конкурсного управляющего негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств, а также негативные последствия неисполнения Ли А.Х.И. действий по получению документов у ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что истребуемая документация находится у ФИО2 ее отсутствие им не доказано.

Иными лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др. Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве следует, что при прекращении полномочий руководителя должника возникает его обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно основным сведениям о юридическом лице, предоставленным уполномоченным органом, генеральным директором ООО «Медицинский центр «Нефрон» с 28.10.2011 г. до 31.03.2015 являлся ФИО2, с 31.03.2015 полномочия руководителя общества осуществлял Ли ФИО3.

Как следует из материалов, дела определением суда от 01 октября 2015 года к производству принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25 ноября 2015 года требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ООО «Медицинский центр «Нефрон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 04 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24 января 2017 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон».

Определением суда от 03 мая 2017 года конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Изложенное свидетельствует о том, что руководителем ООО «Медицинский центр «Нефрон» на момент возбуждения дела о банкротстве общества и на момент признания его несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства являлся Ли ФИО3.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 22.07.2016, согласно которому Ли А.Х.И. передал конкурсному управляющему ФИО5 печать общества, документы о хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим указано, что бухгалтерская и иная документация должника передана не в полном объеме. Документы, касающиеся строительства административно-офисного здания, возведенного в период с 2012 по 2014 годы, не переданы.

Однако как правильно установил суд первой инстанции, после прекращения полномочий ФИО2, как генерального директора ООО «Медицинский центр «Нефрон», имущество и бухгалтерская, иная документация должника подлежали передаче вновь назначенному руководителю, следовательно, на момент открытия конкурсного производства должника обязанность по обеспечению сохранности документации должника и по передаче ее арбитражному управляющему ООО «Медицинский центр «Нефрон» лежала на Ли А.Х.И., а не на ФИО2

Доказательств того, что Ли А.Х.И. были переданы не в полном объеме и предпринимались меры по получению указанных документов от ФИО2 не представлено, как и доказательств того, что истребуемая документация, находится у ФИО2 не представлено.

Поскольку заявителем не выполнены условия, установленные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия у ФИО2 перечисленных в заявлении документов, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства отказал.

В связи, с чем не подлежало и удовлетворению заявление конкурсного управляющего в части присуждения ФИО2 денежной суммы в размере 20 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения определения по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как и доводы отзыва уполномоченного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2018 года по делу №А10-5307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.



Председательствующий О.В. Монакова


Судьи А.Е. Мацибора


Л.В. Оширова