Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А29-18330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-18330/2018

27 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вэртас»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу № А29-18330/2018 Арбитражного суда Республики Коми


по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Вэртас»

(ИНН: 1106021330, ОГРН: 1061106010690)


об изъятии помещения


и у с т а н о в и л :


Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Вэртас» (далее – Общество) об изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Ленина, дом 58Б, этаж № 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 5,12 – 14, 14.1.

Исковое требование основано на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и мотивировано прекращением арендных отношений сторон в связи с истечением срока действия договора аренды от 16.03.2016 № 133, отсутствием оснований для его продления и неисполнением Обществом обязанности по возврату объекта найма.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.05.2019 отказал в удовлетворении иска. Суд установил отсутствие у Общества долга по арендным платежам, намерение ответчика продолжить арендные отношения путем заключения договора на срок не менее 3-х лет с установлением арендной платы по итогам рыночной оценки и пришел к выводу о том, что арендные отношения сторон подлежат продлению в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2019 отменил решение от 16.05.2019 и удовлетворил исковое требование. Апелляционный суд установил, что Общество дважды реализовало право на перезаключение договора аренды на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, поэтому пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на продление срока договора аренды минуя конкурентные процедуры.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции незаконно истребовал у ответчика нежилое помещение, поскольку договор аренды, по которому оно передано подлежал продлению. Анализируя части 9 и 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, ответчик считает, что у истца отсутствовали основания для отказа в продлении договора, так как Комитет не принимал решения об ином порядке распоряжения спорным имуществом и у Общества не имеется задолженности по договору аренды.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекратил производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2018 по делу № А29-15115/2017 о прекращении производства по делу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, заявитель указывает на то, что постановление апелляционного суда не соответствует принципу исполнимости, так как объект недвижимости с номерами на поэтажном плане 1, 2, 5, 12 –14, 14.1 отсутствует, в силу изменения нумерации арендуемых помещений на номера 1 – 3.

В заседании 13.12.2019 объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 20.12.2019.

Суд округа удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 16.03.2016 № 133, по условиям которого арендодатель сдает, арендатор принимает в пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 48,5 квадратного метра, на первом этаже, номера на поэтажном плане: 1, 2, 5, 12 – 14, 14.1, расположенное по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Ленина, дом 58Б, сроком до 29.10.2016.

До заключения названного договора арендные отношения сторон в отношении муниципального имущества регулировались договором аренды от 05.11.2013 № 514, заключенным по результатам открытого аукциона от 29.10.2013, и договором аренды от 15.04.2015 № 132 сроком действия с 02.11.2014 по 31.10.2015.

Комитет 22.07.2016 провел осмотр арендуемых помещений, в результате которого выявил, что Общество без правовых оснований и оплаты занимает и использует в своей деятельности по продаже билетов помещения № 15, 16 и часть помещения № 12, которые не являются предметом договора от 16.03.2016 № 133.

Истец предложил ответчику в случае заинтересованности Общества в использовании муниципального имущества изготовить технический план помещений (занимаемых по договору аренды, а также занимаемых в бездоговорном порядке).

Арендатор представил технический план от 13.02.2018 помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Ленина, дом 58Б, общей площадью 54,6 квадратного метра, номера помещений на поэтажном плане: 1 – 3.

Общество в письмах от 19.08.2016, 18.10.2016 подало в Комитет заявление о заключении договора аренды на новый срок.

Комитет направил Обществу претензии от 20.04.2017, 24.05.2017, 06.03.2018 и 27.03.2018 , в которых сообщил об истечении срока договора аренды от 16.03.2016 № 133 и потребовал вернуть спорное имущество.

Оставление требования арендодателя без внимания послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Сторонами в пункте 2.2.7 договора аренды от 16.03.2016 № 133 согласовано, что по истечении срока действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи.

Суды установили, что Администрация выразила свою волю на отказ на продолжение договорных отношений с Обществом по окончании действия договора аренды (29.10.2016), направив ему письма от 20.04.2017, 24.05.2017, 06.03.2018 и 27.03.2018.

Таким образом, договор аренды по истечении установленного договором срока прекращен, в связи с чем на стороне арендатора возникла обязанность по передаче объекта найма контрагенту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата спорного имущества истцу, правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное истцом требование: изъял у Общества нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Ленина, дом 58Б, этаж № 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 5,12 – 14, 14.1.

Вместе с тем намерение кассатора продолжить арендные отношения путем заключения нового договора реализуется в установленном законом порядке, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению нового договора аренды подлежит рассмотрению в самостоятельном исковом производстве, и не может исключать право арендодателя требовать возврата имущества вследствие прекращения ранее заключенного договора.

Несогласие заявителя с выводом суда второй инстанции, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Общества о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием определения о прекращении производства по делу № А29-15115/2017 от 01.03.2018 на основании следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу Комитет заявил требование о возврате Обществом нежилого помещения. Основанием иска явилось прекращение договорных отношений.

В рамках дела № А29-15115/2017 Комитет обращался с требованиями о расторжении указанного договора аренды и об изъятии помещения. Основанием иска являлось расторжение в судебном порядке договора аренды.

Таким образом, основание ранее прекращенного спора по делу № А29-15115/2017 не совпадает с основанием иска по настоящему делу.

Суд округа отклонил аргумент кассатора о неисполнимости постановления суда второй инстанции ввиду того, что номера помещений на поэтажном плане изменены на основании технического плана от 13.02.2018 и не соответствуют номерам, указанным в договоре аренды.

Как справедливо указал суд второй инстанции требование Комитета заявлено на основании договора от 16.03.2016 в отношении имущества, поименованного в спорном договоре, которое и подлежит возврату арендодателю в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А29-18330/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вэртас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов