Постановление от 25 мая 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1133/2026

Дело № А33-33365/2022
26 мая 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Железняк Е.Г., Фирсова А.Д.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой Д.И.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 26.07.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2026 года по делу № А33-33365/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамента) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.01.2019 № 11, взыскании пеней за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 87,22 рублей, возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400174:3509 по акту приема-передачи, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возврата земельного участка в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки.


Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2023 года иск удовлетворен частично, на общество возложена обязанность возвратить департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400174:3509, взыскана неустойка на случай неисполнения судебного акта о возврате земельного участка в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение обжаловано в апелляционном порядке индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель).

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заменил ненадлежащего ответчика на предпринимателя, привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2026 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, на предпринимателя возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400174:3509, взыскана неустойка на случай неисполнения судебного акта о возврате земельного участка в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами к возникшим отношениям положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и ошибочности выводов о наличии оснований для удовлетворения иска. Ссылки судов на ничтожность договора аренды земельного участка от 17.01.2019 № 11 являются неверными, распоряжение о предоставлении земельного участка обществу для размещения объекта связи в установленном порядке не оспорено, все необходимые условия для заключения договора аренды без торгов соблюдены. На момент заключения указанного договора на земельном участке располагались объекты капитального строительства, для возведения которых не требовалось разрешения на строительство, и для обслуживания которых был предоставлен данный участок. В признании ничтожным договора перенайма спорного земельного участка, заключенного между обществом и


предпринимателем, судом ранее было отказано, что указывает на действительность договора аренды от 17.01.2019 № 11. Судами безосновательно отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора аренды от 17.01.2019 № 11 недействительным и возврате земельного участка. Суды необоснованно не усмотрели оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении надлежащего ответчика. Первоначальное предъявление заявленных требований к ненадлежащем ответчику свидетельствует о противоречивом поведении и недобросовестности департамента.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с тем, что решение суда отменено, то в кассационном порядке проверяется законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации между департаментом и обществом заключен договор аренды от 17.01.2019 № 11 по условиям которого последнему сроком по 01.10.2027 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400174:3509, площадью 410 кв.м, находящийся по адресу: г. Красноярск, в районе ул. 1-й Краснодарской, стр. 2, в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами (предоставления услуг связи).

На основании договора от 09.07.2019 права и обязанности арендатора по договору от 17.01.2019 № 11 переданы предпринимателю.


Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и систематическое нарушение срока ее внесения, департамент обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» и исходил из того, что на момент заключения договора аренды отсутствовали объекты, для эксплуатации которых такой земельный участок мог быть предоставлен обществу в упрощенном порядке, в связи с чем договор аренды неправомерно заключен без проведения торгов и является ничтожной сделкой; с учетом того, что спорный земельный участок находился в фактическом владении предпринимателя, суд возложил на него обязанность возвратить его департаменту и взыскал неустойку на случай просрочки исполнения данной обязанности.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По общему правилу, приведенному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В пункте 2 этой же статьи приведены случаи, при которых допускается заключение договора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов. К ним отнесены случаи предоставления земельных участков юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения (подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).


Таким образом, без торгов земельный участок может быть предоставлен юридическим лицам только для размещения объектов, предназначенных для обеспечения иных объектов энергоснабжением, связью.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 17.01.2019 департаментом и обществом без торгов заключен договор аренды, по условиям которого последнему во временное пользование и владение предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400174:3509 для обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами (предоставления услуг связи).

Вместе с тем судом обоснованно отмечено, что установленных законом оснований для предоставления земельного участка в аренду без торгов не имелось.

Ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства того, что на каком-либо земельном участке возведены, возводятся или подлежат возведению объекты, подлежащие обеспечению связью посредством размещения соответствующей инфраструктуры на спорном земельном участке.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно указал, что земельный участок не мог быть предоставлен обществу в аренду без торгов.

В соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с тем, что договор аренды спорного земельного участка нарушает явно выраженные запреты, установленные земельным законодательством, то суд правильно посчитал его ничтожным как посягающий на публичные интересы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о действительности договора аренды от 17.01.2019 № 11 не являлся предметом оценки судов в рамках дела № А33-23789/2022, соответственно, принятые по указанному делу судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.


Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки предпринимателя на то, что распоряжение о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду без торгов в установленном порядке оспорено не было.

В данном случае в силу статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации арендное обязательство возникло из договора, а не на основании распоряжения о предоставлении земельного участка, в связи с чем оснований для оспаривания распоряжения не имелось.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд по своей инициативе оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в незаконном владении предпринимателя на основании недействительной сделки, в этой связи суд правомерно возложил на него обязанность возвратить участок департаменту.

Отклоняя доводы предпринимателя о пропуске исковой давности, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что требование о добровольном возврате спорного земельного участка было заявлено арендодателем 20.10.2022, а ходатайство о замене ненадлежащего ответчика заявлено 20.05.2025, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Выводы суда в этой части являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отвергаются как несостоятельные.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является


основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, заменив ненадлежащего ответчика, обоснованно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения. При этом предпринимателем не представлены доказательства того, что он имел намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

Утверждения предпринимателя о недобросовестности истца надлежащими доказательствами не подтверждены и противоречат материалам дела

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2026 года по делу № А33-33365/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Кушнарева


Судьи Е.Г. Железняк


А.Д. Фирсов