Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-48305/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А56-48305/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 27.01.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Авеню Апарт на Мужества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-48305/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меланома Юнит СПБ», адрес: 194021, Санкт-Петербург, внут.м.о. Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское, 2-й Муринский проспект, дом 36, строение 1, помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Авеню Апарт на Мужества», адрес: 194021, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Светлановское, 2-й Муринский проспект, дом 36, строение 1, часть помещения 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), о взыскании 433 800 руб. ущерба, 8000 руб. стоимости экспертизы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 30.07.2024, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение суда от 09.08.2024 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 09.08.2024 и постановление от 25.09.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что авария произошла в зоне ответственности собственника помещения, поскольку установленная в помещении 1-Н система приточной вентиляции является автономной и обслуживает только это помещение; калориферы, послужившие причиной аварии, установлены для обслуживания именно системы приточной вентиляции, подключены к общедомовой инженерной сети отопления и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществу принадлежит на праве аренды нежилое помещение 1-Н, общей площадью 385,5 кв. м, находящееся на первом этаже отдельно стоящего нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 36, строение 1 (далее - помещение).

В помещении, где Общество осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг, 08.01.2024 произошло затопление, в результате которого повреждены потолок площадью 13,5 кв.м, стены – 2,5 кв.м, секционный шкаф, вентиляция.

Актом о затоплении от 08.01.2024 установлено, что затопление помещения явилось следствием аварийного выхода из строя калорифера (обогревателя) системы водяного подогрева приточной вентиляции (разрыв медных трубок).

Отчетом от 17.02.2024 № 2024/02/13-29, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы», определено, что общая рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, в котором расположено пришедшее в негодность имущество, составила 433 800 руб., с учетом износа.

Стоимость услуг оценщика составила 8000 руб.

Товарищество осуществляет деятельность по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в здании по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 36, строение 1.

Обществом в адрес Товарищества 15.03.2024 направлена претензия о возмещении причиненного истцу убытка, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии совокупности элементов для наступления деликтной ответственности и о подтверждении суммы заявленных к возмещению убытков.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом (далее – МКД) должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 10 Правил № 491 указано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из пункта 6 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Судами установлено, что причиной затопления помещений послужила авария на общем имуществе многоквартирного дома - системе холодного водоснабжения (выход из строя калорифера системы водяного подогрева приточной вентиляции (разрыв медных трубок), в связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков и стоимости экспертизы.

Согласно составленному ответчиком акту осмотра нежилого здания от 30.01.2024 в результате осмотра разнопланового оборудования выявлена неисправность водяных калориферов, не проведены пусконаладочные работы; система автоматики не относится к общедомовому имуществу.

Вместе с тем, данный акт осмотра не является достоверным доказательством повреждения системы вне зоны ответственности ответчика.

В соответствии с актом о затоплении жилого помещения от 08.01.2024 залив произошел в результате ненадлежащей работы приточной вентиляции, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчик не доказал, что залив произошел на участке системы водяного подогрева приточной вентиляции, который к общему имуществу МКД не относится, равно как и наличие форс-мажорных обстоятельств, с которыми закон и договор связывают освобождение управляющей компании от ответственности перед собственниками многоквартирных домов за эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию внутридомовых сетей холодного водоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Размер понесенных истцом убытков подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята, так как судебные акты по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах.

В кассационной жалобе Товариществом приведены доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, реализуя свои дискреционные полномочия, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-48305/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Авеню Апарт на Мужества» - без удовлетворения.


Судья

О.К. Елагина