Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А40-29553/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.07.2019

Дело № А40-29553/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ЗАО «НАПЦ  «Орион» -  ФИО1, президент,

от конкурсного управляющего  должника -  ФИО2, доверенность от 01.06.2018,

от АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» - ФИО3, доверенность от 03.07.2019,

рассмотрев 24.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр «Орион» 

на определение от 25.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судей Кравченко Е.В.,

на постановление от 10.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению внешнего управляющего должника о признании недействительной сделкой  договора об оказании услуг от 20.05.2016 между должником и ЗАО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр «Орион» и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании АО «Искра-Авигаз» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 АО «Искра-Авигаз» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника о признании недействительной сделкой договор об оказании услуг от 20.05.2016, заключенный между должником и ЗАО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр «ОРИОН» и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, заявление внешнего управляющего удовлетворено, признан недействительным заключенный между АО «Искра-Авигаз» и ЗАО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр «ОРИОН» договор № 11/2016 от 20.05.2016 на оказание услуг, ЗАО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр «ОРИОН» обязано возвратить  в конкурсную массу должника 33 600 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ЗАО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр «ОРИОН» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ЗАО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр «ОРИОН» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ЗАО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр «ОРИОН» (подрядчик) заключен подрядный договор на оказание услуг №11/2016 от 20.05.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, путем реализации в этом деле государственной политики Президента Российской Федерации в интересах обеспечения защиты национальных интересов Российской Федерации в импортозамещения и развития оборонно-промышленного комплекса страны, принимает на себя обязанности оказать заказчику на платной основе высокопрофессиональные комплексные услуги в 4-х взаимосвязанных государственных сферах - производственно-промышленной, судебно-арбитражной, налоговой и в сфере уголовного судопроизводства. При этом конечной целью работы подрядчика по условиям данного договора является полное восстановление заслуженной деловой репутации, а также защита от клеветнических нападок заказчика и его руководства с прекращением возбужденных уголовных дел.

Как указали суды,  пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик преступает к выполнению своих обязанностей по договору в день полной оплаты, согласованного сторонами авансового платежа (п. 5.1 договора), обеспечивающего выполнение подрядчиком всего текущего комплекса работ по предмету договора.

Судами установлено, что со счета должника были перечислены денежные средства в размере 33 600 000 руб. в качестве авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2016 и от 27.05.2016.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.03.2017.

Таким образом, суды правильно установили, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на недоказанность которых как основание для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными указали суды), не требуется.

Применяя п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также указали, что сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем не возможно установить соответствует ли объем оказываемых ответчиком услуг условиям договора, поскольку из предмета оспариваемого договора нельзя установить, какие конкретно (перечень и объем) услуги должны были быть оказаны ответчиком, что свидетельствует о недобросовестных действиях лиц, заключивших его.

Судами установлено, что включение в договор условия об авансе, составляющем более чем 60% от стоимости договора, не соответствует характеру договора оказания юридических услуг, а также не имеет какой-либо экономической целесообразности для должника, доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" не только в фактическом преддверии банкротства, но и ранее, т.е. в период осуществления должником хозяйственной деятельности, сделок по оказанию юридических услуг на аналогичных условиях с размером из оплаты в размере более 50 млн. руб., а равно отсутствие в материалах дела, бесспорно свидетельствующих обоснованности согласования сторонами по спорной сделке размера оплаты высокопрофессиональных, как указано в договоре, комплексных услуг ЗАО "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН".

Судами также учтено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 2 662 413 791 руб. 93 коп. по обязательствам перед кредиторами, возникших в период действия спорного договора, должник фактически не осуществляет деятельности с 2017 года при наличии, кроме неисполненных денежных обязательств перед его кредиторами, задолженности по выплате заработной платы его работникам в размере более 57 млн руб.

На основании вышеуказанных обстоятельств суды пришли к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание ЗАО "Национальный экспертно-аналитический и правовой центр "ОРИОН" высокопрофессиональных, как указано в договоре, комплексных услуг, доказательств результата фактического оказания таких услуг, которые бы повлекли за собой позитивные последствия для хозяйственной деятельности должника, как юридического лица, признанного банкротом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что оказываемые должнику услуги имели какую-либо материальную выгоду для него и позитивно повлияли на его хозяйственную деятельность, при этом не представлено доказательств соразмерной стоимости оказания услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Национальный экспертно-аналитический и правовой центр «ОРИОН» денежных средств в размере 33 600 000 руб. в конкурсную массу должника.

Доводы кассационной жалобы относительно разрешения судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу №А40-143187/16 не могут являться основанием для отмены судебных актов по данному обособленному спору, в связи с отсутствием оснований для их применения в порядке ст.ст.16, 69 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении спора и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-29553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                       


Судьи:                                                                                            Н.А. Кручинина                                            


                                                                                                   О.Н. Савина