Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А24-7023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7023/2018
г. Петропавловск-Камчатский
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 4105034580, ОГРН 1084141002110)

о взыскании 3 465 073,84 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/27Д (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения:683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», ответчик, ответчик, место нахождения: 684000, <...>) о взыскании 3 466 954,90 руб., из которых: 2 379 691,40 руб. долга по оплате потребленных в период с июня по август 2016 года тепловых ресурсов; 1 087 263,50 руб. пени за период с 16.07.2016 по 31.10.2018 с указанием на взыскание пени с суммы долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 01.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов.

Ответчик отзыв на иск суду не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 1 085 382,44 руб. за период с 18.07.2018 по 31.10.2018, исковые требования поддержал с учетом заявленного ходатайства, по основаниям, изложенным в иске.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до заявленного размера, в указанной части, о чем вынесено протокольное определение от 06.12.2018.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 06.12.2018.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между ОАО «Камчатскэнерго» (на момент рассмотрения дела ПАО «Камчатскэнерго», ресурсоснабжающая организация) и ООО «Омега» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 61, в соответствии с которым РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (пункт 2.1. договора).

Указанным договором стороны согласовали свои права и обязанности, порядок определения объема коммунального ресурса, порядок расчета за его потребление, ответственность сторон и прочие условия.

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2013, считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового (пункт 9.1.).

Исполняя принятые по договорам обязательства, истец в период с июня по август 2016 года (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика: № 12Б, 26 по ул. Виталия К-ны; № 27 по ул. Вилюйской; № 9, 10 по ул. ФИО3; № 29, 81, 92, 95 по ул. Завойко; № 5, 6, 7 по ул. Санаторной; № 11, 19 по ул. Связи; № 12, 15 по ул. Хуторской; № 12, 16 по ул. 40 лет Октября; № 3 по ул. Ключевской; № 32, 35, 41, 41А, 41А (нежилое помещение), 41Б, по ул. Ленина; № 18, 20 по ул. Мирной; № 27А по ул. Нагорной; № 13 по ул. Партизанской; № 19 по ул. Пограничной; № 26, 28 по ул. Попова; № 2 по пер. Радужному; № 1, 49, 59, 59 (нежилое помещение), 61 по ул. Рябикова; № 3, 7 по ул. Сопочной; № 6 по пер. Тимирязевскому в г. Елизово, а население этих домов принимало коммунальные ресурсы.

В спорный период ПАО «Камчатскэнерго» поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальные ресурсы на общую сумму 5 358 544,17 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком частично, в размере 2 978 852,77 руб. Оставшаяся часть задолженности осталась ответчиком не оплаченной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к указанным правилам.

Судом установлено, что расчет объема поставленных ресурсов за спорный период произведен истцом как исходя из показаний общедомовых приборов учета: МКД № 12Б по ул. Виталия К-ны, № 10 по ул. ФИО3, № 29, 81 по ул. Завойко, № 7 по ул. Санаторной, № 12, 16 по ул. 40 лет Октября; № 3 по ул. Ключевской, № 32, 35, 41, 41А, 41Б, по ул. Ленина, № 18, 20 по ул. Мирной, № 27А по ул. Нагорной, № 13 по ул. Партизанской, № 19 по ул. Пограничной, № 26, 28 по ул. Попова, № 2 по пер. Радужному, № 1, 49, 59, 61 по ул. Рябикова, № 3, 7 по ул. Сопочной, № 6 по пер. Тимирязевскому, что подтверждается актами периодической проверки узла учета тепловой энергии и ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, так и по нормативу потребления коммунальных услуг гражданами: МКД №26 по ул. Виталия К-ны, № 27 по ул. Вилюйская, № 9 по ул. ФИО3, № 92, 95 по ул. Завойко, № 5, 6 по ул. Санаторная, № 11, 19 по ул. Связи, № 12, 15 по ул. Хуторская, № 41 по ул. Ленина, № 26 по ул. Попова.

Применяемые истцом в расчете задолженности данные о площади многоквартирных жилых домов и количестве проживающих в них граждан ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, в связи с чем, эти значения принимаются судом в целях расчета размера оплаты отопления и горячего водоснабжения. При этом арбитражный суд считает необходимым учесть, что именно управляющая организация как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирными домами и обеспечения коммунальными услугами, обязана обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и о проживающем в нем населении.

Примененные в расчете тариф на тепловую энергию и горячую воду, объем поставленного ресурса, показания приборов учета, установленный норматив потребления коммунальных ресурсов подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Проверив представленный расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим Правилам № 354.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период тепловой энергии и горячей воды не исполнил. Доказательств оплаты долга, либо опровергающих его наличие, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 379 691,40 руб. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 1 085 382,44 руб. пени, начисленной за период с 18.07.2018 по 31.10.2018 с указанием на взыскание пени на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком долга (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных тепловых ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается обоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 085 382,44 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга и пеней и не представил возражения относительно их взыскания, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 325 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика.

При этом государственная пошлина в размере 10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета ввиду уменьшения истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 3 505 398,84 руб., из них: 2 379 691,40 руб. долга, 1 085 382,44 руб. пени, 40 325 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга 2 379 691,40 руб. с 01.11.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2018 № 31145.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева