Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А43-7137/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7137/2024

Нижний Новгород                                                                                             27 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-160), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ОГРН <***>, 6452010742) о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.12.2023 №52230791000108918593, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (далее - заявитель, Общество) с заявлением, содержащим вышеуказанное требование.

По ходатайству представителя заявителя судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие оснований для выдачи предостережения, поскольку клиенту предоставлен выбор для приобретения дополнительных услуг при заключении договора кредита, требования частей 2, 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" соблюдены.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - ответчик, административный орган) не согласно с заявленным требованием, считает оспариваемое предостережение законным и обоснованным.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО2. Указанное лицо отзыв на заявление не представил.

Представитель Управления, а также третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрение в отсутствие указанных лиц при наличии сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области поступило обращение ФИО2 о навязывании ООО "Драйв Клик Банк" дополнительных услуг при заключении договора кредита.

По результатам рассмотрения обращения, пояснений общества, Управлением 15.12.2023 объявлено Обществу предостережение № 52-14-28/10-3410-2023, в котором заявителю предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не согласившись с данным предостережением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 31 июля 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии со статьей 8 Закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Частью 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что объявление предостережения является одним из видов профилактических мероприятий.

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона N 248-ФЗ).

Таким образом, объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и предложение принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований является одной из форм профилактических мероприятий как часть деятельности по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении обращения ФИО2 административный орган установил признаки нарушения обязательных требований, предусмотренных статьями 8, 10, пунктом 5 части 2 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее Закон №2300-1).

ООО "Драйв Клик Банк" и ФИО2 (заемщик) заключили договор потребительского кредита от 18.10.2023 N 04109824683, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 188 823 руб. (в том числе на оплату транспортного средства - 1 978 990 руб., на оплату иных потребительских нужд - 209 833 руб.) на срок до 17.10.2028.

В заявлении на кредит от 18.10.2023 указана общая сумма кредита (2 188 823 руб.), включающая в себя стоимость дополнительных услуг - 209 833 руб.

Однако из текста договора невозможно установить на оплату каких конкретно потребительских нужд предоставлены денежные средства.

Таким образом, ООО «Драйв Клик Банк»» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку , что ухудшает финансовое положение заемщика.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг (оказываемых партнёрами банка, наименования которых включены заранее в текст бланка анкеты- заявления) при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, вследствие чего сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредита на покупку транспортного средства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор является типовым, в договоре имеется пункт 14 "Согласие Заемщика с Общими условиями договора". Однако графы для отказа от дополнительных услуг договор не содержат.

Таким образом, заемщик, как сторона в кредитном договоре, лишен возможности влиять на содержание договора, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг.

В административный орган не представлены доказательства, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения стоимости «на потребительские нужды», и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

Доказательств обратного обществом в материалы дела так же не имеется.

Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик согласился с заключением договора с включенной стоимостью «на потребительские нужды», гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями, потребителю предлагаются конкретные исполнители дополнительных услуг.

В данном случае потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия , не имея возможности влиять на их содержание. Более того, сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему банком дополнительной услуги подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.

Доводы общества о том, что заемщик не обращался в адрес Банка и страховщика судом отклоняются, как опровергаемые материалами дела, поскольку ФИО2 30.10.2023 направлены заявления в адрес ООО "Альфа Ассист", ООО "Драйв Клик Банк".

Из текста заявлений следует, что ФИО2 при заключении договора кредитования не располагал необходимой и достоверной информацией о предоставленных дополнительных услугах, в дополнительных услугах не нуждался, договор был навязан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков нарушений статей 8, 10, пунктом 5 части 2 статьи 16 Закона РФ № 2300-1.

Вместе с тем оспариваемое предостережение не содержит какого-либо властно обязывающего предписания для Общества, в отношении которого оно вынесено, которое повлекло бы для заявителя юридические последствия; не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности Общества, не определяет меру ответственности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности; не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель предостеречь хозяйствующий субъект от действий, которые могут повлечь нарушение закона и, как следствие, предостеречь от последующих неблагоприятных последствий.

Предостережение вынесено заинтересованным лицом в соответствии с законодательством и в пределах полномочий.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 года № 2344-0 отмечается, что предостережение имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, а его целью является предупреждение правонарушений, в связи с чем нельзя считать, что на заявителя незаконно возложена обязанность или созданы препятствия для осуществления деятельности.

Оспариваемое предостережение носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушения требований законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО "Драйв Клик Банк".

Таким образом, оспариваемое предостережение вынесено в пределах компетенции Управления, отвечает установленным статьей 49 Закона № 248-ФЗ требованиям и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ОГРН <***>, 6452010742) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Судья                                                                                                Е.И.Вершинина