Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А63-15892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росток», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Питергоф»,

о взыскании 11 330 265,26 рубля задолженности по арендной плате за период с 24.02.2016 по 23.02.2017, 962 789,45 рубля пени за период с 16.03.2016 по 23.02.2017,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.01.2019 № 01-15/054, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.02.2019, установил следующее.

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ответчик, общество) о взыскании 11 330 265,26 рубля задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 26:34:000000:9501, расположенный по адресу: г. Кисловодск, гора «Пикет», за период с 24.02.2016 по 23.02.2017, 962 789,45 рубля пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.03.2016 по 23.02.2017.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Питергоф» (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что в период с 01.04.2016 по 01.11.2016 расчет арендной платы надлежит производить на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (далее – Постановление № 112-п) с применением ставки арендной платы, равной 5%. Решение Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 25.10.2013 № 142-413 «Об утверждении величины арендной платы за пользование недвижимым муниципальным имуществом на 2014 - 2016 годы» (далее – Решение Думы № 413) применению не подлежит, поскольку в преамбуле названного решения указано, что оно принято в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 17.12.2008 № 203-п «Об утверждении размера арендной платы за пользование имуществом государственной (краевой) собственности», в пункте 3 которого определено, что названное постановление не распространяется на правоотношения, связанные с предоставлением в аренду земельных участков, а также заключения договоров аренды имущества по результатам торгов.

Представитель ответчика возражал против данных доводов комитета, пояснил, что расчет за спорный период надлежит производить с учетом Решение Думы № 413 с учетом оценки рыночной стоимости годового размера арендной платы, что было установлено в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А63-6292/2015.

Через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

В рамках дела № А63-6292/2015 были установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления главы г. Кисловодска от 04.03.2004 № 298 между комитетом (арендодатель) и общероссийским союзом «Федерация независимых профсоюзов России» и территориальным объединением Федерация профсоюзов Ставропольского края (арендаторы) заключен договор № 375ю от 04.03.2004 аренды земельных участков из земель поселений с кадастровыми номерами 26:34:030311:0002 площадью 79349 кв.м и 26:34:030308:0001 площадью 3465 кв.м, для использования под клуб-столовую, спальные корпуса, глазное отделение, здание ЛФК, дом-почту, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) и составляющие единое землепользование с кадастровым номером 26:34:0:0027, находящиеся по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, гора Пикет, на срок по 03.03.2053.

29 марта 2004 года договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

18 апреля 2004 года по договору купли-продажи общество приобрело в собственность объекты недвижимости – глазное отделение лит. А4, спальный корпус № 4 лит. А2, клубстоловая лит. А1, здание ЛФК лит. Б, дом-почта лит. В, спальный корпус лит. А3, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, гора Пикет.

Переход к обществу права собственности на указанные объекты зарегистрирован 25.04.2004.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора купли-продажи покупатель приобрел право пользования земельными участками по адресу: г. Кисловодск, гора Пикет, с кадастровыми номерами 26:34:030311:0002 и 26:34:030308:0001, составляющие единое землепользование с кадастровым номером 26:34:0:0027 общей площадью 82 814 кв.м, на котором расположено недвижимое имущество.

07 октября 2004 года между комитетом и арендаторами по договору аренды от 04.03.2004 № 375ю заключено дополнительное соглашение № 755ю о его расторжении, 27.10.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о государственной регистрации договора аренды от 04.03.2004 № 375ю.

В 2008 году общество обращалось в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под приобретенными объектами недвижимости, в удовлетворении которого администрация отказала, указав на ограничение земельного участка в обороте ввиду нахождения его в границах второй зоны горно-санитарной охраны города-курорта Кисловодска.

Распоряжением управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № 220 от 03.12.2014 утверждена схема расположения земельного участка, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:0027 для использования в целях: под трансформаторную подстанцию, площадью 200 кв.м.

07 мая 2015 года между комитетом (арендодатель) и третьими лицами (арендаторы) подписан договор № 3329 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:9499 площадью 200 кв.м, на котором, согласно пункту 1.2 договора, расположено нежилое здание литер «Г» - трансформаторная подстанция.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № 26-АЕ 301092 и 26-АЕ 301091 трансформаторная подстанция лит. «Г» находится в общей долевой собственности ФНПР и ФПСК (записи о государственной регистрации № 26-26- 34/005/2007-861 и № 26-26-34/005/2007-860).

Распоряжением управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № 198 от 17.11.2014 утверждена схема расположения земельного участка, образованного путем раздела земельного участка единого землепользования, с кадастровым номером 26:34:000000:0027, площадью 82814 кв.м, для использования в целях: под клуб – столовую, спальные корпуса, глазное отделение, здание ЛФК, дом-почту, с образованием многоконтурного земельного участка общей площадью 71875 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 03.03.2015 с присвоением кадастрового номера 26:34:000000:9501 с разрешенным использованием: под клуб – столовую, спальные корпуса, глазное отделение, здание ЛФК, дом-почту.

По заказу общества выполнены кадастровые работы по образованию земельного участка площадью 71 875 кв.м из состава единого землепользования с кадастровым номером 26:34:000000:27, расположенного по адресу: г. Кисловодск, гора «Пикет», под клуб-столовую, спальные корпуса, глазное отделение, здание ЛФК, дом-почту, находящиеся в собственности ООО «Росток».

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 24.02.2016 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 43/2016 (далее – договор), согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 71 875 кв.м с кадастровым номером 26:34:000000:9501 для использования в целях: под клуб – столовую, спальные корпуса, глазное отделение, здание ЛФК, дом-почту, на срок по 23.02.2065.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.03.2016 за номером 26-26/015-26/015/200/2016-1399/2.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября, путем перечисления на счет, указанный в договоре.

В пункте 3.4 договора определено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, государственной власти Ставропольского края. При публикации нормативно-правового акта, устанавливающего порядок определения арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельным участком, размер арендной платы подлежит перерасчету в соответствии с принятым документом, публикация нормативного правового акта является основанием для перерасчета арендной платы в одностороннем порядке, при подписании сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы не требуется.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку просрочки (пени) от суммы неуплаты, равной размеру неустойки согласно Налоговому Кодексу Российской Федерации.

10 января 2017 года между ООО «Росток» и ООО «Питергоф» было заключено соглашение об уступке права аренды по спорному договору, зарегистрированное в ЕГРН 24.02.2017 за номером 26:34:000000:9501-26/009/2017-1.

Согласно выпискам из ЕГРН объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:34:000000:9501 были переданы в собственность ООО «Питергоф». При этом, право собственности последнего было зарегистрировано 27.01.2017 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 26:34:000000:3400 (глазное отделение) площадью 1 370,9 кв.м, 28.01.2017 – в отношении следующих объектов недвижимости: с кадастровым номером 26:34:000000:3397 (дом-почта) площадью 157 кв.м., с кадастровым номером 26:34:000000:3398 (спальный корпус) площадью 1 968,4 кв.м, с кадастровым номером 26:34:000000:3399 (здание ЛФК) площадью 203,7 кв.м, с кадастровым номером 26:34:000000:3402 (спальный корпус) площадью 2 023,1 кв.м, 26:34:000000:3403 (клуб-столовая) площадью 2 271,4 кв.м.

В нарушение условий договора ООО «Росток» не вносило арендные платежи своевременно, в связи с чем комитет направил в адрес арендатора претензию от 23.07.2018 № 01.15/2418 с требованием о погашении задолженности.

Обязательства в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения комитета с иском в арбитражный суд.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

В силу императивной нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Истцом заявлено требование о взыскании 11 330 265,26 рубля задолженности по арендной плате за период с 24.02.2016 по 23.02.2017.

Расчет за период с 24.02.2016 по 31.03.2016 произведен истцом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Постановление № 64-п) путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (260 623 062,5 рубля) на базовый размер арендной платы (1,2 %). При этом, в данный период применен понижающий коэффициент 0,5 со ссылкой на пункт 12 Постановления № 64-п, установленный для земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов для строительства.

В период с 01.04.2016 по 01.11.2016 арендная плата рассчитана истцом на основании Постановления № 112-п как произведение кадастровой стоимости земельного участка (260 623 062,5 рубля) и ставки арендной платы для 17 вида разрешенного использования (5 %) – «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

Представитель ответчика возражал против расчета арендной платы на основании Постановлений № 64-п и № 112-п, пояснил, что расчет за спорный период надлежит производить в соответствии с Решением Думы № 413 с учетом оценки рыночной стоимости годового размера арендной платы, что было установлено в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А63-6292/2015.

Судом отклонен данный довод общества в связи со следующим.

В рамках дела № А63-6292/2015 была взыскана задолженность по арендной плате за иной период с 01.04.2012 по 01.04.2015.

Кроме того, решение Думы № 413 издано в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 17.12.2008 № 203-п «Об утверждении размера арендной платы за пользование имуществом государственной (краевой) собственности». Пунктом 3 названного постановления из сферы его действия исключены правоотношения, связанные с предоставлением в аренду земельных участков. При отсутствии действовавшего в спорный период муниципального нормативного акта, устанавливающего порядок расчета арендной платы за земли в городе-курорте Кисловодске, расчет платы за пользование земельным участком правомерно произведен комитетом в период с 24.02.2016 по 01.11.2016 на основании Постановлений № 64-п и № 112-п (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 № Ф08-9131/2017 по делу № А63-4119/2015).

Также судом отклонен довод ответчика о том, что истцом в один год дважды не мог быть изменен размер арендной платы, поскольку изменение в одностороннем порядке размера арендной платы было согласовано в пункте 3.4 договора, а ставки арендной платы являются регулируемыми, арендная плата подлежит расчету на основании вступивших в законную силу нормативных правовых актов.

Вместе с тем судом проверен расчет истца и признан неверным в связи со следующим.

В период с 24.02.2016 по 31.03.2016 истцом расчет верно произведен на основании Постановления № 64-п, правильно применены кадастровая стоимость земельного участка и базовый размер арендной платы. Однако для применения понижающего коэффициента 0,5 оснований не имелось, поскольку земельный участок для строительства не предоставлялся.

По расчету суда за данный период размер задолженности составил 316 165,68 рубля.

В период с 01.04.2016 по 01.11.2016 арендная плата верно рассчитана истцом на основании Постановления № 112-п, правильно применена кадастровая стоимость земельного участка, однако неправильно определена ставка арендной платы, которую необходимо применять при расчете.

В пункте 11 Постановления № 112-п установлено, что размер арендной платы за использование земельного участка в составе земель особо охраняемых территорий и объектов равен ставке земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 названной статьи. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

Постановлением Совмина СССР от 28.08.1970 № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха» город Ессентуки отнесен к курортам общесоюзного значения.

На основании Постановления Правительства РФ от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах и его администрации, установлены границы названного региона.

В силу Постановления Правительства РФ от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах» курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» под курортом федерального значения понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, находящаяся в установленном порядке в ведении федеральных органов государственной власти.

С принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из земель особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона (30.12.2013), сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в установленном до дня его вступления в силу порядке (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2018 № 308-ЭС18-13029, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017 № Ф08-5460/2017 по делу № А63-3136/2016).

Таким образом, спорный земельный участок является ограниченным в обороте.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости в спорный период принадлежавшие на праве собственности обществу. При обращении в администрацию в 2008 году с заявлением о выкупе земельного участка, обществу было отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность.

Из изложенного судом сделан вывод о том, что в период с 01.04.2016 по 01.11.2016 при расчете арендной платы подлежала применению ставка земельного налога.

В приказе министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380«Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» сведения об оценке земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:9501 отсутствуют. Вместе с тем для земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:0027 площадью 84 814 кв.м, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 26:34:000000:9501, кадастровая стоимость была установлена в размере 300 288 532,84 рубля, участок оценен по 17 виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

С учетом изложенного, а также назначения объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, суд считает, что в период с 01.04.2016 по 01.11.2016 подлежит применении ставка земельного налога, установленная решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 21.11.2014 № 164-414 «О введении на территории города-курорта Кисловодска земельного налога на 2015 год» для земельных участков с видом разрешенного использования «здравоохранение» и равная 0,5 %.

Размер арендной платы за период с 01.04.2016 по 01.11.2016 составил 765 491,19 рубля.

В период с 02.11.2016 при расчете подлежит применению Решение Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 26.10.2016 № 15-516 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Кисловодск и предоставленных в аренду без торгов» (далее – Решение Думы № 516). Расчет надлежит производить как произведение кадастровой стоимости земельного участка (260 623 062,5 рубля) и ставки арендной платы (5 %).

При этом, при расчете следует учитывать, что согласно выпискам из ЕГРН объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке были переданы в собственность ООО «Питергоф». Право собственности последнего было зарегистрировано 27.01.2017 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 26:34:000000:3400 (глазное отделение) площадью 1 370,9 кв.м, 28.01.2017 – в отношении следующих объектов недвижимости: с кадастровым номером 26:34:000000:3397 (дом-почта) площадью 157 кв.м., с кадастровым номером 26:34:000000:3398 (спальный корпус) площадью 1 968,4 кв.м, с кадастровым номером 26:34:000000:3399 (здание ЛФК) площадью 203,7 кв.м, с кадастровым номером 26:34:000000:3402 (спальный корпус) площадью 2 023,1 кв.м, 26:34:000000:3403 (клуб-столовая) площадью 2 271,4 кв.м.

Пунктами 1, 3 статьи 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 8 Решения Думы № 516 указано, что если на стороне арендатора земельного участка выступают несколько лиц, являющихся правообладателями помещений в зданиях, строениях, сооружениях, расположенных на неделимом земельном участке, арендная плата рассчитывается для каждого из них пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве на указанные объекты недвижимого имущества, если иное не установлено договором о порядке пользования.

Таким образом, с учетом дат регистрации права собственности на объекты недвижимости ООО «Питергоф», арендная плата подлежит взысканию с ООО «Росток» по 27.01.2017.

При этом, за один день 27.01.2017 арендная плата, которая составила 20 789,17 рубля, рассчитана судом пропорционально, исходя из доли земельного участка ООО «Росток» под объектами недвижимости – 41 852,84, рассчитанной по следующей формуле: (площадь объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Росток» (4 655,2 кв.м) разделить на общую площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (7 994,5 кв.м)) и умножить на площадь земельного участка (71 875 кв.м).

С учетом изложенного за период с 02.11.2016 по 27.01.2017 размер арендной платы составил 3 085 290,29 рубля.

За весь период с 24.02.2016 по 27.01.2017 размер арендной платы составил 4 166 947,16 рубля.

Ответчиком в спорный период произведены оплаты на общую сумму 546 881,19 рубля: 17.06.2016 в размере 158 082,85 рубля, 17.06.2016 в размере 230 715,49 рубля, 09.09.2016 в размере 158 082,84 рубля.

С учетом оплат задолженность по арендной плате, подлежащая взысканию с ответчика в период с 24.02.2016 по 27.01.2017 составила 3 620 065,98 рубля.

Доказательств внесения платы за земельный участок в указанном размере ответчик не представил, названная задолженность подлежит взысканию по решению суда.

За нарушение сроков внесения арендной платы на сумму задолженности истцом начислена пеня в размере 962 789,45 рубля за период с 16.03.2016 по 23.02.2017, при этом при расчете применена ставка пени, равная 0,6 %.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора сторонами было определено, что за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку просрочки (пени) от суммы неуплаты, равной размеру неустойки согласно Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) было установлено, что процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с этим суд считает, что истцом необоснованно применена при расчете ставка пени, равная 0,6 %.

Пени надлежит рассчитывать, исходя из одной трехсотой действовавшей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом произведенных ответчиком в спорный период оплат по расчету суда сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 16.03.2016 по 23.02.2017 составила 116 301,46 рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 620 065,98 рубля задолженности по арендной плате, 116 301,46 рубля пени.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 25 672 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин