Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А41-28587/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28587/2022
15 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола помощником судьи Е.М. Морозовым

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "КАРФАКС" к ООО "Жилищный проект"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 10.08.2022 г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРФАКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Жилищный проект" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9/21-Т от 01.01.2021 за период с 01.08.2021 по 09.11.2021 в размере 250 533,31 руб., неустойки за период с 26.09.2021 по 28.03.2022 в размере 43 162,45 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении неустойки до 43 162,45 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании задолженности по договору в размере 250 533,31 руб., неустойки за период с 26.09.2021 по 08.08.2022 в размере 43 162,45 руб.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом, данные документы ответчику были вручены в судебном заседании.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, к вопросу о приобщении которого, суд вернется в ходе судебного разбирательства, отзыв вручен представителю истца.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, для целей подготовки представителей сторон и ознакомления с представленными документами.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении неустойки до 19 268 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании задолженности по договору в размере 250 533,31 руб., неустойки за период с 26.09.2021 по 31.03.2022 в размере 19 268 руб.

Судом в порядке ст. ст. 81, 131 АПК РФ приобщен отзыв на исковое заявление и письменные пояснения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "МосОблЕИРЦ", суд полагает возможным и необходимым отказать в удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без ООО "МосОблЕИРЦ" не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения на предоставление тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), в соответствии с условиями которого, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, через присоединенную сеть подает тепловую энергию (отопление и гвс) ответчику - управляющей организации, за плату согласно действующим тарифам, а ответчик ежемесячно оплачивает принятую тепловую энергию.

Согласно Приложению №1 к Договору, энергоресурс поставляется в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, расположенный по адресу: <...>.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора, в период 01.08.2021 по 09.11.2021, через присоединенную сеть истцом была поставлена ответчику тепловая энергия.

Как указал истец, поставленная тепловая энергия в полном объеме ответчиком оплачена не была, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 250 533,31 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.


Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон о теплоснабжении).

Правоотношения сторон в сфере горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон о водоснабжении и водоотведении) и Правилами горячего водоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 (Правила горячего водоснабжения N 642).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из указанных норм следует, что приоритет отдается учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (Правила N 1034).

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, расчет произведен согласно п. 4.1.11 Договора.

Количество теплоносителя и тепловой энергии, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии прибора учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период, согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

В августе 2021г. - ОДПУ дома 15 по ул. Экспериментальная п. Софрино, отправлен на диагностику в связи с неисправностью (письмо от 21.07.2021г. № 4769).

В сентябре 2021г. - показания по ОДПУ не передавались, в ноябре 2021г. - начисления были произведены ЕИРЦ по нормативу, без учета ИПУ населения, в связи с чем, количество Гкал на ОДН превысило объем ресурса потребленный населением.

Задолженность ответчика перед истцом за спорный период, подтверждается Актами сверки взаимных расчетов по Договору № 9/21-Т от 01.01.2021г, с указанием даты и номеров платежных поручений.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

Правовое регулирование отношений в сфере поставки энергоресурсов в многоквартирные дома, управляющим компаниям, товариществам собственником жилья и непосредственным потребителям носит комплексный характер, что не исключает необходимость при толковании и применении конкретных норм права исходить из буквального содержания и телеологического толкования такого регулирования в системно-логической связи с базовыми принципами каждой части соответствующего регулирования.

Проанализировав содержание положений пунктов 2, 42, 42 (1), 44, 59, 59(1), 60 (1) Правил № 354, пункта 21(1) Правил № 124, принимая во внимание положения статей 190, 191, 192, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что количество тепловой энергии при наличии временной неисправности прибора учета должно быть определено по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период.

Истец представил доказательства того, что из общего объема ресурса, поставленного в многоквартирный дом, вычитались показания приборов учета физических лиц - собственников помещений в МКД, исходя из предоставленных ЕРЦ показаний ИПУ. Истец представил полные отчеты по каждому потребителю с показаниями их ИПУ (по которым и должны определяться вычитаемые объемы).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 19 268 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части применения ставки рефинансирования.

В этой связи, с учетом информации ЦБ РФ о снижении с 25.07.2022 ключевой ставки до 8%, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, в отсутствии у суда права по выходу за пределы заявленных требований, заявленная ко взысканию неустойка подлежит удовлетворению в размере 16 225,69 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8301,36 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 406,77 руб., в остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Жилищный проект" в пользу ООО "КАРФАКС" сумму долга в размере 250 533,31 руб., неустойку в размере 16 225,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8301,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "КАРФАКС" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 406,77 руб., уплаченную по п/п № 50 от 24.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.




Судья А.Е. Костяева