Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А65-24037/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24037/2018
г.Самара
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Риберра-Казань» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «СК «УниверсалИнвестСтрой» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «УниверсалИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года по делу №А65-24037/2018 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риберра-Казань» (ОГРН <***> ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «УниверсалИнвестСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.08.2017 № 35 и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Риберра-Казань» (далее - ООО «Риберра-Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «УниверсалИнвестСтрой» (далее - ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы основного долга 456 475 руб. 22 коп., пени в размере 21 860 руб. 79 коп., государственной пошлины в размере 13 167 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» в пользу ООО «Риберра-Казань» взысканы задолженность по договору поставки от 10.08.2017 №35 в размере 456 475 руб. 22 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 21 419 руб. 95 коп. за период с 01.04.2018 по 20.11.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 167 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие надлежащего документального подтверждения поставки товара истцом. Так, универсальный передаточный документ № 719 от 29.09.2017 (т.1, л.д. 31) не имеет никаких отметок о принятии (подписей, печатей), т.е. не является допустимым доказательством. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ответственных лиц, подписавших передаточные документы. Универсальные передаточные документы (т.1, л.д. 27-33, 37-46, 48-50) не содержат печати ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2017 №35, по которому истец поставил товар ответчику в полном объеме, а ответчик оплатил товар частично.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается следующими документами:

- счетом-фактурой №526 от 17.08.2017 на сумму 706 608 руб. 92 коп.;

- счетом-фактурой №533 от 18.08.2017 на сумму 44 279 руб. 42 коп.;

- счетом-фактурой №614 от 07.09.2017 на сумму 34 руб. 60 коп.;

- счетом-фактурой №645 от 15.09.2017 на сумму 13 460 руб. 16 коп.;

- счетом-фактурой №679 от 21.09.2017 на сумму 38 134 руб. 90 коп.;

- счетом-фактурой №684 от 22.09.2017 на сумму 5 719 руб. 52 коп.;

- счетом-фактурой №719 от 29.09.2017 на сумму 20 476 руб. 20 коп.;

- счетом-фактурой №730 от 02.10.2017 на сумму 101 069 руб. 32 коп.;

- счетом-фактурой №750 от 05.10.2017 на сумму 108 192 руб. 72 коп.;

- счетом-фактурой №778 от 10.10.2017 на сумму 55 394 руб. 16 коп.;

- счетом-фактурой №779 от 10.10.2017 на сумму 23 410 руб. 03 коп.;

- счетом-фактурой №807 от 16.10.2017 на сумму 45 руб. 69 коп.;

- счетом-фактурой №825 от 20.10.2017 на сумму 290 299 руб. 80 коп.;

- счетом-фактурой №826 от 20.10.2017 на сумму 4 557 руб. 84 коп.;

- счетом-фактурой №827 от 20.10.2017 на сумму 46 079 руб. 58 коп.;

- счетом-фактурой №855 от 01.11.2017 на сумму 6 903 руб. 28 коп.;

- счетом-фактурой №857 от 01.11.2017 на сумму 35 011 руб. 20 коп.;

- счетом-фактурой №864 от 02.11.2017 на сумму 146 071 руб. 76 коп.;

- счетом-фактурой №896 от 14.11.2017 на сумму 16 300 руб. 62 коп.;

- счетом-фактурой №900 от 15.11.2017 на сумму 14 642 руб. 50 коп.

Вышеуказанные документы подписаны ответственными лицами, с проставлением печатей организаций обеих сторон, возражений и замечаний, на документах не содержатся.

Таким образом, истец выполнил свою обязанность по поставке товара в полном объеме.

Как следует из приложенных в материалы дела платежных поручений от 15.09.2017 №830 на сумму 350000 руб., от 03.10.2017 №878 на сумму 300000 руб., от 17.10.2017 №934 на сумму 200000 руб., от 30.10.2017 №968 на сумму 200000 руб., от 22.12.2017 №1125 на сумму 150000 руб., от 20.03.2018 №188 на сумму 100 000 руб., оплата товара ответчиком произведена частично - на сумму 1 300 000 руб.

Иных платежных поручений, свидетельствующих об оплате товара, ответчик в судебное заседание не представил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты оставшейся части товара, не установлено.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 456 475 руб. 22 коп.

Исходя из части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из спецификации (приложение) №1 к договору поставки от 10.08.2017 №35, отсрочка платежа предоставляется на 14 рабочих дней.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате товара, фактически поставленного истцом.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, основанная на представленных истцом документах, включая договор поставки, платежные документы, передаточные документы, ответчиком не опровергнута.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании основного долга обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств оплаты задолженности, включая начисленную истцом неустойку за неоплаченный товар, ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным и исковое требование о взыскании процентов удовлетворил.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего документального подтверждения поставки товара истцом отклоняются. Истец представил в материалы дела надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт поставки на указанную сумму. При этом универсальный передаточный документ № 719 от 29.09.2017 (т.1, л.д. 31) имеет отметки о принятии, в том числе подпись ФИО2, получившего товар, и оттиск штампа.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия ответственных лиц, подписавших передаточные документы, несостоятельна. Согласно п.2.2 договора поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем. Исходя из п.2.3 договора, товар подлежит выборке со склада поставщика расположенного по следующему адресу: <...>. Выборку товара осуществляет покупатель или получатель, указанный в товарной накладной.

В п.2.8 договора стороны предусмотрели, что поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент фактического вручения его покупателю на складе поставщика.

При этом отсутствие в универсальных передаточных документах (т.1, л.д. 27-33, 37-46, 48-50) оттиска печати ответчика само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком. Вместе с тем на представленных истцом универсальных передаточных документах имеются оттиски штампов, содержащих сокращенное наименование ответчика: СК «УИС». О фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года по делу №А65-24037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

А.Б. Корнилов