Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-107785/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107785/2021
26 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,   

при участии: 

от ФИО1 – представителей ФИО2 (доверенность от 05.11.2024) и ФИО3 (доверенность от 05.11.2024),

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 28.06.2022),

от ФИО6 – представителя ФИО7 (доверенность от 30.05.2023),

финансового управляющего ФИО8 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-37966/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по обособленному спору №А56-107785/2021/сд.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,


ответчик: ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.12.2022 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8, требование ФИО1 в размере 15 916 034,02 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 28.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным пункт 3 дополнительного соглашения об уплате алиментов от 04.03.2021 №78 АБ 9997479 к соглашению об уплате алиментов от 22.03.2015 №78 АА 8503184, заключенному ФИО6 с ФИО4.

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 2 313 177,03 рублей в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2023 пункт 3 дополнительного соглашения об уплате алиментов от 04.03.2021 №78 АБ 9997479 к соглашению об уплате алиментов №78 АА 8503184, заключенному 22.03.2015 ФИО6 с ФИО4, признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 взыскано 2 313 177,03 рублей

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение от 18.09.2023 в части применения последствий недействительности сделки отменено; в отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2024 определение арбитражного суда от 18.09.2023 и постановление апелляционного суда от 15.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.09.2024 арбитражный суд признал недействительным пункт 3 дополнительного соглашения об уплате алиментов от 04.03.2021 №78 АБ 9997479 к соглашению об уплате алиментов от 22.03.2015 №78 АА 8503184, заключенного ФИО6 и ФИО4, в части размера алиментов, превышающего половину заработка и (или) иного дохода должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей судебных расходов по заявлению. Со ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2024 отменить в части непризнания недействительным пункта 3 дополнительного соглашения об уплате алиментов от 04.03.2021 №78 АБ 9997479 к соглашению об уплате алиментов от 22.03.2015 №78 АА 8503184, заключенного ФИО6 и ФИО4, в части размера алиментов, не превышающего половину заработка и (или) иного дохода должника, и отказа в применении последствий недействительности сделки.

ФИО1 полагает, что его требования надлежало удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно расширив перечень источников доходов должника (добавил фразу «и (или) иного дохода должника»), что привело к возможности недобросовестным сторонам установить даже больший размер задолженности, чем тот, что они согласовали в дополнительном соглашении (алименты от суммы заработка). В мотивировочной части судебного акта суд установил недобросовестность сторон, связанную с искусственным созданием задолженности, вместе с тем, в резолютивной части сделка признана недействительной только в части. ФИО1 утверждает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки его аргументам относительно недопустимости распространения условий дополнительного соглашения на период с ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение положений пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В отзывах ФИО6 и ФИО4 просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании его участники поддержали позиции, изложенные в своих процессуальных документах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части (с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ) проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (отец) 22.03.2015 заключил с ФИО4 соглашение 78 АА 8503184, по условиям которого отец обязался выплачивать ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10 денежную сумму, соответствующую 2,35 величинам прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту проживания детей.

ФИО6 (плательщик) 04.03.2021 заключил с ФИО4 (получателем) дополнительное соглашение N 78 АБ 9997480 к соглашению об уплате алиментов от 22.03.2015, по условиям которого пункты 1 и 2 соглашения от 22.03.2015 изложены в новой редакции: установлено, что несовершеннолетние дети ФИО9, ФИО10, ФИО11 будут постоянно проживать по месту жительства матери (Санкт-Петербург, Пулковское <...>).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения плательщик обязался уплачивать получателю алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 60% от суммы ежемесячного заработка (20% от суммы ежемесячного заработка на каждого ребенка).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, ФИО1 сослался на то, что дополнительное соглашение заключено с целью причинения вреда кредиторам ФИО6, поскольку на дату его заключения у должника имелись признаки неплатежеспособности, при этом ФИО6 и ФИО4 являются аффилированным лицами, таким образом, ФИО4 была осведомлена о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания пункта 3 дополнительного соглашения недействительным.

Признавая доказанным наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания пункта 3 дополнительного соглашения недействительным, при первом рассмотрении суды первой и апелляционной исходили из того, что ФИО4 и ФИО6 не представлены доказательства, подтверждающие необходимость установления алиментов в размере 60% от суммы ежемесячного заработка должника для поддержания достойного уровня жизни детей, удовлетворения их разумных потребностей.

В порядке применения последствий недействительности пункта 3 дополнительного соглашения суд первой инстанции взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 2 313 177,03 рублей.

Отказывая в применении последствий недействительности дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.11.2023 исходил из того, что в соответствии со статьей 116 СК РФ сумма уплаченных алиментов, за исключением случаев отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты, не может быть истребована с лица, в пользу которого они были уплачены.

В постановлении от 04.04.2024 суд округа согласился с указанным выводом апелляционного суда, то есть последствия недействительности сделки в виде взыскания уже выплаченных ФИО4 алиментов применены быть не могут.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа вместе с тем, исходя из положений статьей 81, 103 СК РФ, указал на то, что сумма алиментов, подлежащая выплате ФИО4, в любом случае не могла быть ниже 50% от суммы ежемесячного заработка должника. Пункт 3 дополнительного соглашения может быть признан недействительным лишь в части, превышающей установленный статьей 81 СК РФ размер алиментов, то есть в части, превышающей размер алиментов, которые ФИО4 могла бы получить при их взыскании в судебном порядке.

При новом рассмотрении суд первой инстанции буквально истолковал выводы суда кассационной инстанции, признав спорный пункт дополнительного соглашения недействительным только в той части, в которой он предусматривает возможность выплаты алиментов в части, превышающей 50% заработка и (или) иного дохода должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных им требований.

Указанный факт нашел свое подтверждение в материалах дела.

Пункт 3 дополнительного соглашения устанавливал точную формулировку о предмете соглашения сторон: «плательщик обязуется уплачивать получателю алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 60% от суммы ежемесячного заработка».

В резолютивной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал, что спорный пункт соглашения является недействительным в части размера алиментов, превышающего половину заработка «и (или) иного дохода должника», что в буквальном толковании подразумевает под собой возможность взыскания с ФИО6 алиментов в размере 50% заработка, а также иных доходов.

Как справедливо отмечает кредитор, понятие заработка законом не установлено, тем не менее общее понимание смысла данного слова трактуется как «получение вознаграждения за труд».

 Таким образом, дополнительным соглашением установлено получение 60% исключительно с ежемесячно получаемого ФИО6 вознаграждения за осуществление трудовой деятельности.

На разграничение понятий заработок и иной доход также есть отсылка и в статье 81 СК РФ, на которую также ссылался суд первой инстанции.

 В данной норме установлено различие понятий заработок и иной доход, к которому может относиться получение дохода от сдачи в аренду имущества, реализации ценных бумаг, получение дивидендов и др.

Конструкция нормы статьи 81 СК РФ сформулирована таким образом, что алименты, в том числе, могут быть уплачены только от заработка или только от иного дохода должника.

Учитывая диспозитивность данной нормы, суду надлежало установить значительность превышения 60% от заработной платы (как установлено дополнительным соглашением) от 50 % только от заработной платы (как указано в статье 81 СК РФ).

Только в данной конструкции цель оспаривания сделки имела бы какое-либо правовое значение применительно к заявленному требованию.

Суд первой инстанции, ошибочно увеличив количество источников получения денежных средств, вышел за пределы требований ФИО1, санкционировав для ФИО4 возможность получить выплату с денежных средств, получаемых в виде иного дохода, что противоречит целям института оспаривания сделок.

Как верно отмечено кредитором, судебный акт о признании дополнительного соглашения (части дополнительного соглашения) недействительным напрямую не порождает правовых последствий для уже сложившихся правоотношений (не позволяет взыскать с ФИО4 денежные средства, которые уже выплачены в качестве алиментов), но он имеет прямое значение для определения размера требований ФИО4, которые предъявлены ею в рамках обособленного спора №А56-107785/2021/тр.3 (задолженность по невыплаченным алиментам).

В результате принятого судом первой инстанции решения ФИО4 увеличила сумму требования в споре о включении алиментов в реестр с 9 до 18 миллионов рублей, потому при формулировании резолютивной части судебного акта с учетом предмета спора суду первой инстанции надлежало руководствоваться исключительно заявленными ФИО1 требованиями и всеми фактическими обстоятельствами настоящего спора.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями апеллянта и полагает, что резолютивную часть определения от 18.10.2024 надлежит привести в соответствие с заявленными требованиями, изменив ее содержание (исключив фразу «и (или) иного дохода должника»).

ФИО1 не согласен с тем, что суд первой инстанции не учел его доводов о невозможности распространения действия дополнительного соглашения на правоотношения, возникшие в ДД.ММ.ГГГГ году.

Так, пунктом 3 дополнительного соглашения стороны изменили размер алиментов с 19 926,12 рублей  до 60% от месячного заработка должника, а также распространили действие указанного соглашения на правоотношения, возникшие с августа ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

Рождение третьего ребенка в ДД.ММ.ГГГГ году (ФИО11) обусловило необходимость защиты прав и законных интересов названного лица путем внесения коррективов в соглашение 2015 года, составленное в тот период, когда у сторон было только двое детей.

Оснований для ущемления прав третьего ребенка по сравнению с его братом и сестрой только по той причине, что ФИО12 стал обладать очевидными признаками неплатежеспособности, не имеется. Такие действия (лишение аналогичных гарантий по соглашению) дискриминируют положение ФИО11 по отношению к другим детям.

В свою очередь, как было указано выше, результат разрешения настоящего дела влияет лишь на возможность определения того, каким образом будет исчислен размер алиментов, которые ФИО4 заявлены в споре №А56-107785/2021/тр.3 – на основании соглашения в неизменном виде (в редакции 2015 года)/ на основании дополнительного соглашения 2021 года или на основании дополнительного соглашения 2021 года, но с учетом выводов суда об ограничении в 50% от суммы заработка на всех троих детей. 

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что пунктом 3 дополнительного соглашения об уплате алиментов от 04.03.2021 стороны могут фактически преодолеть положения пункта 2 статьи 107 СК РФ, на который ссылается апеллянт.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» указано, что по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 107 СК РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд. Суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ).

Следовательно, вопрос о периоде, за который будут взысканы алименты (установлена задолженность перед ФИО4) в отношении третьего ребенка, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ года, должен быть разрешен в споре №А56-107785/2021/тр.3.

В указанной части суд апелляционной инстанции не может не учитывать и выводы Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга в решении от 04.03.2024 по делу №2-294/2024, в рамках которого алименты на ФИО11 взысканы только на будущее время, то есть с 26.09.2023 до 06.07.2036.

Указанное решение суда представлено без доказательств вступления в законную силу, потому апелляционный суд лишь ориентируется на состоявшийся между сторонами судебный акт, но не предваряет результаты разрешения спора №А56-107785/2021/тр.3.

Иными словами, само по себе согласование в 2021 году условий содержания третьего ребенка (наравне с первыми двумя) допустимо в той части, в которой всем детям обеспечивается одинаковый и полагающийся им по закону уровень содержания, а вопрос о пределах взыскания алиментов (периоде) с учетом улучшения положения ФИО11 надлежит разрешать при проверке обоснованности требований ФИО4 к должнику о включении долга по алиментам в реестр.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов, суду необходимо было соотнести две правовые ценности: права детей на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный бывшими супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П), соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения. Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Изложенная правовая позиция соответствует толкованию, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 №310-ЭС-9405 по делу №А09-2730/2016.

В силу пункта 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (статья 99, пункты 1 и 2 статьи 100 СК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов (пункта 2 статьи 104 СК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 №9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъяснено, что при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (статья 83 СК РФ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон (пункт 1 статьи 83 СК РФ).

В случае добросовестного поведения стороны при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера ежемесячных отчислений, в том числе минимального размера алиментов, суд должен руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем заработка должника, установленными законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта. Размер отчислений не должен нарушать права третьих лиц - кредиторов должника.

ФИО1 настаивает на том, что редакция пункта 3 дополнительного соглашения нарушает его права и законные интересы как кредитора, поскольку увеличивает согласованный родителями в 2015 году размер уплаты алиментов на детей многократно, делая ежемесячные выплаты чрезмерными и превышающими в действительности потребности каждого ребенка. Ранее дети могли претендовать на денежные средства в размере, установленном соглашением об уплате алиментов от 22.03.2015 №78 АА 8503184, и на протяжении 6 лет ФИО6 и ФИО4 считали такой размер выплат достаточным для обеспечения нормальной жизни детей.

 Как установил суд первой инстанции, сумма подлежащих уплате ФИО6 в пользу ФИО4 алиментов увеличилась с 9 963,06 рублей до 69 600 рублей, то есть в 7 раз по сравнению с первоначально установленной.

ФИО1 обращает внимание на то, что при размере заработной платы должника в 400 000 рублей ежемесячно (в соответствии с пунктом 5.1 трудового договора, заключенного между АО ТКБ «Инвестмен Партнер» и ФИО6, установлен должностной оклад в размере 400 000 рублей), сумма перечислений по исполнительному документу в пользу ФИО4 составляет уже 208 800 рублей, что в 4,6 раза больше, чем подлежало бы перечислению при сохранении размера подлежащих уплате алиментов в редакции соглашения от 22.03.2015  (208 800/ 45 282 = 4,611). При этом ФИО4 в материалы дела не представлено достаточных доказательств, обосновывающих такое существенное увеличение размера подлежащих уплате алиментов в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Однако апелляционный суд исходит из того, что дети не могут претерпевать негативные последствия наращивания ФИО6 кредиторской задолженности, и тем более, лишаться того, что положено им по закону. Если доход ФИО6 увеличился в спорный период за счет смены работы или должности в организации, то они вправе рассчитывать на улучшение качества жизни или сохранения того уровня жизнеобеспечения, к которому привыкли в семье.

Потому суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указание суда округа в постановлении от 04.04.2024, не усматривает оснований для отмены судебного акта в той части, в которой дополнительное соглашение родителей признано действительным. Трое детей должника и ФИО4 вправе получать алименты в размере, не превышающем 50% от суммы заработка    ФИО6, начиная с августа ДД.ММ.ГГГГ года. Вопрос о наличии задолженности по уплате алиментов и периоде, за который такая задолженность подлежит взысканию, предметом настоящего спора не является.

Учитывая изложенное, определение от 18.10.2024 подлежит изменению в части, в целях исключить возможность взыскания алиментов с иных доходов должника, не относящихся к заработной плате (в пределах заявленных ФИО1 доводов).

В остальной части судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по обособленному спору №А56-107785/2021/сд.1 изменить, исключив из абзаца 1 резолютивной части судебного акта фразу следующего содержания: «и (или) иного дохода должника.».

Изложить  названный абзац в следующей редакции:

«Признать недействительным пункт 3 дополнительного соглашения об уплате алиментов от 04.03.2021 № 78 АБ 9997479 к соглашению об уплате алиментов от 22.03.2015 № 78 АА 8503184, заключенному ФИО6 и ФИО4, в части установления алиментов в размере, превышающем половину заработка должника.».

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы. Задолженность ФИО6 перед ФИО1 по уплате судебных расходов в размере 10 000 рублей учесть в составе текущих обязательств пятой очереди удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова