Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-248912/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248912/22-145-1946
г. Москва
28 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2008)

к 1) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Аэропорт" (125319, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: <***>)

2) Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 483 048, 40 руб.,

При участии:

от истца: ФИО2 (паспорт);

от ответчика 1: неявка (изв.);

от ответчика 2: ФИО3 (по дов. от 26.12.2022 № ЕС-109, удостоверение),



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Аэропорт", Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчики) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 1 547 354, 89 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик 1, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика 2, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что Решением Московского УФАС России по делу № 077/10/104-2846/2022 от 22.02.2022 ИП ФИО2 внесен в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сроком на два года.

Решение антимонопольного органа было мотивировано наличием одностороннего отказа от исполнения договора, заключенного между ГБУ "Жилищник района Аэропорт" и ИП ФИО2 № 013-2021/44 от 26.02.2021 на сумму 595 506,37 руб.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. по делу № А40-73442/22, подтверждена незаконность действий ГБУ "Жилищник района Аэропорт". ГБУ "Жилищник района Аэропорт" на основании судебного акта оплатило ИП ФИО2 определенные судом денежные суммы.

Не согласившись с включением в РНП, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от №077/10/104-2846/2022 от 22.02.2022.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 05.07.2022 по делу № А40-63308/22 решение Московского УФАС от №077/10/104-2846/2022 от 22.02.2022 признано незаконным.

Истец указывает, что с 22.02.2022 Истец заблокирован и лишен возможности учувствовать в торгах на всех электронных торговых площадках РФ из-за чего не может получать доход и/или выгоду.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец недополучил прибыль, согласно представленному расчету в сумме 1 547 354, 89 руб., на которую мог рассчитывать из практики последних трех лет. Так, за период с 22.02.2019 по 29.11.2021 ИП ФИО2 было заключено и исполнено 29 контрактов поименованных в иске.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия от 10.10.2022, оставлена последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с антимонопольного органа и Учреждения упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения убытков по правилам ст. ст. 15, 1069 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: убытков в заявленном (подтверждающем) размере; неправомерности действий публичного органа; причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями публичного органа..

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из приведенных законоположений следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех перечисленных элементов, составляющих убытки.

Под упущенной выгодой понимается денежная сумма, которая могла бы быть получена при должном исполнении обязательств иными лицами (контрагентами).

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд повторно отмечает, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую материальную выгоду.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Для взыскания упущенной выгоды истцу, кроме обязанности доказать весь состав ответственности, необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления; допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Следует отметить, что в настоящем случае ответчик 2 действовал в пределах предоставленных ему административных полномочий.

Ответчик 1 выступал как хозяйствующий субъект, связанный с истцом гражданско-правовыми обязательствами в силу состоявшегося аукциона.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как совместных действий ответчиков, так и единства их намерений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между признанными впоследствии незаконными решениями Московского УФАС России и наступившими для истца последствиями, оснований для привлечения ответчика 2 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды судом не установлено.

Также Истцом не доказана противоправность поведения ответчика 1, решение ГБУ "Жилищник района Аэропорт" об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным не признано, не доказан размер упущенной выгоды, так как расчет дохода носит предположительный характер и получения/не получения которого, зависит от разных факторов, так как закупки проводятся в порядке Закона о контрактной системе.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, указание на получение прибыли от запланированных ИП ФИО2 к заключению контрактов в период включения сведений в Реестр не может являться доказательном упущенной выгоды ИП ФИО2 в связи с особой спецификой проведения закупок.

Суд отмечает, что процедура заключения договора по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке Закона о контрактной системе, определяется нормами данного Закона; нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения договора. Данная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств, как со стороны участника закупки, так, и со стороны заказчика.

Истцом фактически предъявлены требования в сумме 1 547 354, 89 руб. предполагаемого дохода, возможность получения/не получения которого, зависит от разных факторов, и размер которого, не подлежит однозначному определению.

Истец обосновывает размер упущенной выгоды лишь тем, что приводит информацию по заключенным контрактам за 2019-2021гг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом были сделаны все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды.

Совокупность ст. ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ определяет, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать совокупность условий, включающих: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также, размер убытков.

Истцом с разумной степенью достоверности, не обосновано, в каком объеме, он гарантировано получил бы соответствующие доходы, причиной неполучения которых послужило, нахождение его в РНП.

Недоказанность причинно-следственной связи, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, также, не подлежат исследованию доводы о размере причиненных убытках.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 309-ЭС19-787.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличия фактических и правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков (упущенной выгоды) в размере 1 547 354, 89 руб., заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), установленной ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Доводы истца изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель