Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А28-14300/2019

43/2021-15527(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-14300/2019

23 июня 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский»: ФИО1 (доверенность от 29.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А28-14300/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания «Вересники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «ФИО2ская теплоснабжающая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании выполнить действие,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вересники» (далее – ООО УК «Вересники», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд ФИО2- ской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ФИО2ская теп- лоснабжающая компания» (далее – АО «КТК») об обязании восстановить работоспособность прибора учета ГВС ТЗ 1433867 (расходомера – счетчика электромагнитного) (далее – прибор учета ГВС) либо установить новый прибор учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо-

ваний относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» (далее – третье лицо, ООО «КОК»).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 03.03.2021 апелляционный суд произвел замену стороны – АО «КТК» на акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (далее –

АО «Т Плюс», Общество) в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоеди- нения. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и обязал АО «Т Плюс» восстановить работоспособность прибора учета ГВС ТЗ 1433867 (расходомер-счетчик элек- тромагнитный), находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

АО «Т Плюс» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Ми- нистерством труда и соцзащиты Российской Федерации от 17.08.2015 № 551н (далее – Правила № 551н), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, истец, являющийся управляющей компанией, на которую возложена обязан- ность по содержанию, в том числе, общедомовых приборов учета, должен контролировать доступ посторонних лиц и организаций в помещения с внутридомовыми инженерными коммуникациями. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Вина ответчика в возникновении неисправности прибора учета и выходе его из строя не доказа- на. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его пред- ставителем в судебном заседании.

Управляющая компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рас- смотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в стать- ях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО УК «Вересники» осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), во исполнение решения общего собрания собствен- ников и договора от 10.10.2017 № 06-17-УК по управлению, технической эксплуатации и коммунальному обслуживанию МКД.

В соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 к договору истец обязан проверять исправность, работоспособность, обеспечивать техническое обслуживание общедомовых приборов учета, незамедлительно принимать меры к восстановлению водоснабжения

Согласно осмотру инженерных коммуникаций здания от 25.01.2019 система учета ГВС МКД включает: ТСРВ 043 1701051 (вычислитель), Т3-ЭРСВ440ЛВ № 1422867 (расходомер на подаче ГВС), Т4-ЭРСВ440ЛВ № 1355472 (расходомер на циркуляцию ГВС).

Актом первичного допуска от 06.10.2017 электромагнитный теплосчетчик ТСРВ 043 1701051 введен в эксплуатацию до 16.01.2021.

Истец в целях оказания собственникам МКД коммунальной услуги по горячему во- доснабжению на содержание общего имущества МКД приобретает у ответчика горячую воду в отсутствие письменного договора.

В декабре 2018 года на подающей трубе ГВС к МКД в зоне ответственности ответчика возникла аварийная ситуация.

С целью устранения аварийной ситуации, замены трубы ГВС, 07.12.2018 проводи- лись сварочные работы в подвальном помещении МКД для присоединения вводной трубы к общедомовой системе горячего водоснабжения.

В соответствии с заключенным между ответчиком и третьим лицом договором подряда от 05.10.2018 № 3700-FA049/02-010|0113-2018 ремонтные работы на спорном объекте были выполнены третьим лицом на основании наряд-заказа № 2 и приняты АО «КТК» без возражений.

Из ведомостей потребления горячей воды по спорному прибору учета ГВС следует, что после возникновения аварии прекращена подача ГВС в МКД с 10 до 11 часов 03.12.2018, а 07.12.2018 с 13 до 14 часов возобновлено горячее водоснабжение. При этом прибор учета перестал фиксировать объем горячей воды, поступающей в МКД. Поскольку исправный расходомер правильно фиксировал объем выхода воды, потребленный объем стал определяться в минусовых значениях выхода воды.

По мнению истца, в ходе ремонтных работ на подающей трубе ГВС к МКД, а имен- но сварочных работ в непосредственной близости с установленным на общедомовом тру- бопроводе прибором учета, произошла подача повышенных электрических токов на ме- таллическую конструкцию прибора и данное воздействие вывело из строя электрические схемы прибора учета ГВС Т3 1433867 (расходомера-счетчика электромагнитного).

Истец 22.01.2019 направил ответчику уведомление о необходимости явки предста- вителя для комиссионного установления причины выхода из строя прибора учета ГВС Т3 1433867.

25.01.2019 составлен акт осмотра инженерных коммуникаций здания -системы учета ГВС в МКД в отсутствие представителя ответчика.

Полагая, что между проводившимися ремонтными работами и выведением из строя прибора учета имеется причинно-следственная связь, истец 07.02.2019 направил ответчику претензию с требованием восстановить работоспособность спорного прибора учета, кото- рая оставлена без ответа.

Отказ ответчика восстанавливать выведенный из строя прибор учета или устанавли- вать новый прибор учета послужил основанием для обращения ООО УК «Вересники» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, Правилами со- держания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд первой инстанции, не усмотрев причинно-следственную связь между выведенным их строя спорным прибором учета и проводимыми ремонтными работами, отказал в удовлетворе- нии исковых требований.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также Инструк- цией о мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ на энергетических предприятиях, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 263 (далее – Инструкция № 263), Правилами № 551н, отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под- лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинен- ных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нару- шенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу- ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обо- рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг граж- данам, проживающим в таком доме.

Факт потребления в спорный период ресурса на содержание общего имущества МКД, находящегося в управлении истца, в отсутствие заключенного сторонами в пись- менной форме договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 при предостав- лении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое по- мещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых потреби- телю.

Пунктом 5.3.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что на вводе системы горячего водоснабжения должны быть установлены приборы учета (теплосчетчики или водосчетчики) с выводом показаний на диспетчерский пункт.

Управляющая компания является лицом, обязанным обеспечить бесперебойную по- ставку горячей воды в МКД, а также содержать в исправном состоянии общедомовой прибор учета ГВС.

Как видно из материалов дела, спорный прибор учета был допущен ответчиком в эксплуатацию и до аварии 03.12.2018 использовался сторонами в качестве расчетного прибора.

Требуя восстановления работоспособности прибора учета, истец просит обязать ответчика отремонтировать прибор учета и ввести его в эксплуатацию, то есть восстановить систему приборного учета ГВС.

На основании пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения, вхо- дящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей экс- плуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением соб- ственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей ор- ганизацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд апелляционной инстанции установил, что авария произошла в зоне эксплуата- ционной ответственности ответчика. Для капитального ремонта (замены трубопровода ГВС) и возобновления подачи горячей воды во исполнение своих договорных обязательств ответчик привлек подрядную организацию.

Привлеченный ответчиком подрядчик в подвальном помещении, тепловом пункте МКД 07.12.2018 производил сварочные работы. Лица, участвующие в деле, не оспаривают

факт осуществления сварочных работ при включенном электромагнитном приборе учета ГВС.

В соответствии с пунктами 3, 4 Инструкции по монтажу В41.30-00.00 ИМ (далее – Инструкция) запрещается при включенном питании расходомера проводить электро- сварочные работы в помещении, где размещен электромагнитый расходомер, если трудо- провод, где установлен первичный преобразователь расхода не заполнен жидкостью, а также на трубопроводе в месте установлен первичный преобразователь расхода. Категори- чески не допускается протекание сварочного тока через корпус первичный преобразователь расхода при проведении электросварочных работ.

Инструкцией предусмотрено, что несоблюдение вышеуказанных требований безопасности, предусмотренных данной инструкцией, может привести к выходу из строя электромагнитного расходомера и первичного преобразователя расхода.

Проведение сварочных работ вблизи спорного прибора учета третьим лицом не оспаривается и подтверждается материалами дела. ООО «КОК» также не оспорен и тот факт, что непосредственно после проведения ремонтных работ в МКД и подачи теплового ресурса, данный прибор учета вышел из строя.

Представленные истцом ведомости потребления горячей воды по спорному прибору учета ГВС подтверждают, что после возникновения аварии прекращена подача ГВС в МКД 03.12.2018, а 07.12.2018 возобновлено горячее водоснабжение. После возобновления подачи горячей воды потребленный объем ГВС стал определяться в минусовых значениях.

Апелляционный суд установил, что неисправность электромагнитного расходомера возникла в результате протекания сварочного тока через корпус первичного преобразова- теля расхода. Иное из материалов дела не следует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Инструкции и пояснения ФИО3, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что причинно-следственная связь между проводимыми сварочными работами и выходом из строя прибора учета доказана.

Устанавливая лицо, ответственное за несоблюдение правил проведения сварочных работ, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, утвержденными Минтопэнерго России 03.04.1997 (далее – Правила техники безопасности) регламентированы требования по организации безопасности выполнения работ при эксплуатации, ремонте, наладке и ис- пытании теплосилового, механического, водоподготовительного оборудования, систем водоснабжения, устройств тепловой автоматики и измерений топливно - транспортных, котельных, турбинных и химических цехов действующих и реконструируемых электростанций, тепловых сетей, тепловых пунктов и отопительных котельных.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правилами техники безопасности обязательны для персонала, занятого эксплуатацией, ремонтом, наладкой и испытанием теплосилового, ме- ханического и водоподготовительного оборудования, систем водоснабжения, устройств тепловой автоматики и измерений (ТАИ), топливно – транспортных, котлотурбинных и химических цехов действующих и реконструируемых электростанций, а также тепловых сетей, тепловых пунктов и отопительных котельных всех ведомств.

В силу пункта 2.6.3 Правил техники безопасности огневые работы на оборудовании, в зоне действующего оборудования и в производственных помещениях должны выпол- няться по наряду, предусмотренному настоящими Правилами. В строке наряда «для обес- печения безопасных условий необходимо» должны быть указаны также и требования пожарной безопасности. В этом случае оформленный наряд является одновременно разреше-

нием на производство огневых работ.

Под нарядом-допуском понимается письменное распоряжение на безопасное производство работы, определяющее содержание, место, время и условия ее выполнения, необ- ходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работы (пункт 4.1.1 Правил техники безопасности).

Необходимость оформления наряда-допуска также закреплено в Инструкции о ме- рах пожарной безопасности при проведении огневых работ на энергетических предприяти- ях, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.06.2003 № 263 (далее – Инструкция № 263), в соответствии с которой для проведения огневых работ во времен- ных местах выдается наряд, являющийся разрешением на их выполнение. Все временные работы, где бы они ни проводились, разрешается выполнять при условии выдачи на эти работы наряда в соответствии с правилами охраны труда (правилами безопасности) и Ин- струкцией № 263. Наряд выдается с назначением ответственного руководителя работ, про- изводителя работ и членов бригады. В этом случае оформленный наряд является разреше- нием на производство огневых работ.

Допуск на производство огневых работ осуществляет лицо из числа оперативного или оперативно-ремонтного персонала. Производитель работ (наблюдающий) при приемке рабочего места от допускающего проверяет, какие противопожарные и другие меры безопасности приняты в пределах рабочей зоны, лично убеждается в их выполнении. При авариях сварочные и другие огневые работы производятся без выдачи наряда, но под непо- средственным наблюдением начальника структурного подразделения (пункты 1.10, 3.2, 3.4, 3.8, 3.9, 3.22 Инструкции № 263).

Правилами № 551н определено, что к работам на тепловых энергоустановках, на производство которых выдается наряд-допуск, относится в том числе производство мон- тажных и ремонтных работ вблизи действующих тепловых энергоустановок, а также работы в местах, опасных в отношении загазованности, взрывоопасности, поражения электри- ческим током и с ограниченным доступом посещения (подпункты 10, 15 пункта 39 Правил

№ 551н).

Пунктом 44 Правил № 551н предусмотрено, что при выполнении ремонтных и дру- гих работ подрядными, сервисными организациями ответственные представители заказчи- ка и подрядчика на весь период выполнения работ оформляют акт-допуск для производ- ства работ на территории организации, разрабатывают и осуществляют организационно- технические мероприятия, направленные на обеспечение безопасности проведения указан- ных работ, а также безопасную эксплуатацию работающего оборудования.

Учитывая характер производимых работ и необходимость оформления наряда- допуска, такой документ в материалы дела сторонами не представлен. Разрешение для производства спорных работ в нарушение положений Правил техники безопасности, Правил № 551н, Инструкции № 263 отсутствует.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что ответчик, являясь заказчиком про- изводства спорных работ на территории истца, допустил нарушения действующего зако- нодательства, не оформил наряд-допуск, а также разрешение на производство таких работ, которые предусмотрены нормами указанных Правил.

Третье лицо в соответствии с договором подряда от 05.10.2018 несет ответствен- ность перед заказчиком (ответчиком) за нарушение технологии выполнения работ, исполь- зования не соответствующих качеству и прочим обязательным требованиям материалов (пункт 10.6 договора подряда от 05.10.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требований Управляющей компании.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отме- ны принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правиль- но. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба АО «Т Плюс» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу

№ А28-14300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова