Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А56-23067/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23067/2021
03 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187310, Ленинградская обл., Кировский район, г.п. Назия, Школьный пр., д.10А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Путилово» (адрес: 187351, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 1187342, <...>, ОГРНИП 317470400052835, ИНН <***>)

о взыскании пени,

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 25.12.2020),

от ответчика: директор ФИО4 (решение № 06/22), ФИО5 (по доверенности от 12.08.2021),

от третьего лица: не явилось (извещено),

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путилово» (далее – Общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды от 20.08.2001 № 707-з за период с 20.07.2017 по 30.06.2021 в размере 608 629,62 руб.

Определением суда от 02.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв с возражениями против удовлетворения иска, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности применительно к периоду с 20.07.2017 по 01.03.2018, снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24.05.2021 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производств, назначив судебное заседание на 26.08.2021; истцу и ответчику предложено представить в суд справочный расчет задолженности с учетом довода о пропуске срока исковой давности.

Администрацией в суд представлено уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей по договору аренды от 20.08.2001 № 707-з за период с 01.03.2018 по 30.06.2021 в размере 568 818,41 руб.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, явку своего представителя не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

20.08.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее – Комитет) (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей № 707-з (далее – Договор), по условиям которого Обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 335,00 кв.м, расположенный по адресу: <...> (далее – Участок), под установку торгового павильона, который объектом недвижимости не является и государственной регистрации не подлежит.

Пунктом 1.2 Договора определено, что он заключен сроком до 31.12.2003, его условия применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 11.07.2001.

После истечении срока действия Договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться Участком, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ Договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.2 Договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за землю.

Согласно пункту 2.3 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца.

10.06.2020 между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по Договору, в соответствии с которым (пункт 5.1) с момента его подписания права и обязанности арендатора Участка перешли к Предпринимателю.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом предусмотренных Договором обязательств по своевременному внесению арендной платы у ответчика за период с 20.07.2017 по 30.06.2020 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 524 187,48 руб., которая 30.06.2020 в полном объеме им погашена.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Комитетом, действующим на основании Соглашения от 09.01.2020 между Администрацией и Комитетом, в адрес Общества направлена претензия от 09.07.2020 № 39-2471/20 с требованием уплатить установленные пунктом 3.3.1 Договора пени со сроком добровольного исполнения до 10.08.2020.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Администрация, действующая в соответствии с полномочиями, предоставленными ей статьей 1 Областного закона Ленинградской области от 25.12.2018 № 141-оз «О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельных полномочий в области земельных отношений, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, и признании утратившими силу некоторых областных законов», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи ЗК РФ установлено, что условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по смыслу статей 606, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения им обязательств по своевременному внесению арендной платы по Договору, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3.3.1 Договора.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По мнению ответчика, с учетом даты поступления иска в суд (31.03.2021) и приостановления течения срока исковой давности на период применения претензионного порядка досудебного урегулирования спора, исковые требования о взыскании пени за период с 20.07.2017 по 01.03.2018 заявлены Администрацией с пропуском срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к указанному периоду является обоснованным и принимается судом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Администрация прибегла к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу претензию. В отсутствие иного указания в Договоре, срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней.

Следовательно, в период соблюдения Администрацией обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

Поскольку Администрация обратилась в суд 31.03.2021, учитывая дату направления претензии и предусмотренный законом срок ответа на претензию, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании пени за период с 20.07.2017 по 01.03.2018.

В этой связи суд приходит к выводу, что иск в части указанных требований удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки в размере 568 818,41 руб. за период с 01.03.2018 по 30.06.2021 является обоснованным по праву и размеру.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При изложенных обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, рассчитав неустойку исходя из 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, и снизить размер пени до 189 606,13 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы в состав которых входит государственная пошлина.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путилово» в пользу Администрации муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области пени в размере 189 606,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путилово» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 792 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.