Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-171090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171090/22-142-1313
30 ноября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БИЗНЕС СВЯЗЬ ХОЛДИНГ" (123242, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ответчикам ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001),

ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001),

об обязании исполнить заключенные 16 мая 2002 года Договор НСГ-1803 купли-продажи объекта приватизации, Договор НСГ-1804 купли-продажи объекта приватизации; зарегистрировать в Управлении Росреестра по Москве право собственности города Москвы; передать по акту приема-передачи нежилое помещение, и взыскать убытки

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА"

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.11.2022г. (дип. от 10.06.2011г.), ФИО3 по дов. от 28.11.2022г. (дип. от 23.06.2007г.)

от ответчиков – 1. ФИО4 по дов. от 01.12.2022г. (дип. от 13.07.2012г.), 2. ФИО4 по дов. от 16.01.2023г. (дип. от 13.07.2012г.)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БИЗНЕС СВЯЗЬ ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы (далее - ответчики) о взыскании из бюджета города Москвы, причиненных убытков в результате ненадлежащего исполнения договора НС-897 купли-продажи объекта приватизации от 05.01.1998, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и ОАО «Научно-производственное предприятие Бизнес Связь Холдинг», выразившегося в виде не передачи в собственность ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БИЗНЕС СВЯЗЬ ХОЛДИНГ», помещения свободного назначения, исключая производство и хранение горючих материалов, находящегося в собственности субъекта Федерации, местонахождение объекта приватизации: <...>, ЦАО, состав: встроенное помещение в подвал 13-этажного жилого дома по индивидуальному проекту (в осях 1054-1094), в части площади указанного помещения в размере 95 кв.м., в размере 8 020 000 руб. (с учетом уточнений и частичного отказа от заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Пресненского района".

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.01.1998г. на основании итогового протокола о результатах конкурса № 201/1 от 31.10.1997, между Фондом имущества г. Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ОАО «Научно-производственное предприятие Бизнес Связь Холдинг» был заключен договор купли-продажи № НС-897 объекта приватизации по результатам проведения конкурса на приобретение объекта незавершенного строительства – помещение свободного назначения, подвал площадью 155 кв.м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается итоговым протоколом № 201/1 комиссии Фонда имущества города Москвы от 31.10.1997г.

16.05.2002 дополнительным соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи объекта приватизации № НС-897 от 05.01.1998 была изменена площадь нежилого помещения, передаваемого по договору, а также внесено условие об оформлении истцу в счет компенсации недостающих площадей в размере 95 кв.м. договоров купли-продажи на машино-места.

Между сторонами были заключены договоры № НСГ-1803 купли-продажи объекта приватизации от 16.05.2002, № НСГ-1804 купли-продажи объекта приватизации от 16.05.2002, в соответствии с которыми продавец обязуется продать в собственность, а покупатель обязуется принять, оплатить и ввести в эксплуатацию на условиях и в сроки, определенные договором, приобретенные им объекты приватизации: машино-место № 9 расположенное на 2-м этаже в гараже-стоянке на 222 машино-места, находящееся в собственности субъекта Федерации, и машино-место

№ 55 в подземном гараже-стоянке на 75 машино-мест, находящееся в собственности субъекта Федерации. Местонахождение объектов приватизации – г. Москва, ул. Зоологическая, владение 26, корпус 3, и г. Москва, ул. Зоологическая, владение 26, корпус 5.

Данное дополнительное соглашение и договоры купли-продажи были заключены по инициативе Межведомственной Комиссии при Правительстве Москвы по реализации объектов незавершенного строительства и Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы, что подтверждается выписками из протоколов заседаний данной комиссии и Распоряжением Департамента от 03.11.2000 № 4115-р.

Многоквартирные дома, в которых расположены машиноместа, введены в эксплуатацию, объектам недвижимости присвоены адреса: <...> и д. 28, стр. 2, в подтверждение чего истцом представлены акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объектов и справки БТИ №№ 439058, 439059 от 02.06.2021 г. об идентификации адресов объектов капитального строительства в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы.

В отношении машиноместа № 9 с кадастровым номером 77:01:0004014:2995 – данные о правообладателе отсутствуют; в отношении машиноместа № 55 с кадастровым номером 77:01:0004014:2995 зарегистрировано право собственности города Москвы.

Выпиской № 4 из Протокола № 47 работы Комиссии по контролю за выполнением условий договоров купли-продажи, сформированной при Специализированном государственном унитарном предприятии по продаже имущества города Москвы от 05.07.2006 подтверждено решение об оформлении в счет компенсации недостающих платежей в размере 95 кв.м. договоров купли-продажи на машиноместо № 9 в автостоянке по ул. Зоологическая, вл. 46, корп. 3 и машиноместо № 55 в автостоянке по ул. Зоологическая, вл. 26, корп. 5.

18.06.2013г. истцом в адрес ответчика направлено обращение исх. № 18/251 об оформлении передачи в собственность машиномест в соответствии с распоряжением от 03 ноября 2000г. № 4115-р.

Письмом от 30.09.2013г. исх. № ДГИ-1-59502/13-1 Департамент уведомил истца об отсутствии оснований на период совершения сделки для передачи в собственность ОАО «НПП Бизнес Связь Холдинг» машиномест по адресам: <...> и корп. 5, поскольку выкуп без торгов государственного и муниципального имущества подлежал применению только в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» № 1531-1 от 03.07.1991.

20.06.2022г. истец повторно обратился в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой о приведении в соответствие договоров купли-продажи объекта приватизации № НСГ-1804 от 16.02.2002г., № НСГ-1803 от 16.05.2002г., заключении дополнительных соглашений к договорам с целью дальнейшей регистрации ранее возникшего права собственности в отношении объектов недвижимости – машиномест.

В ответ на указанное обращение, Департамент письмом от 12.07.2022г. исх. № ДГИ-1-39207/22-1 отказал в предоставлении государственной услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-16447/2021 ООО «Научно-производственное предприятие Бизнес Связь Холдинг» отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое помещение – подвал, общей площадью 60,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004014:3105, расположенное по адресу: Москва, Зоологическая ул., д. 2, пом. VI; на нежилое помещение – машино-место, общей

площадью 18,0 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004014:2995, расположенное по адресу: Москва, Зоологическая ул., д. 26, стр. 2, машино-место № 9; на нежилое помещение – машино-место, общей площадью 22,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004014:5148, расположенное по адресу: Москва, Зоологическая ул., д. 28, стр. 2, машино-место № 55.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, о недоказанности тождественности спорных объектов объектам недвижимости, указанным в плане приватизации.

Для определения размера убытков в результате ненадлежащего исполнения договора купли-продажи объекта приватизации № НС-897 от 05.01.1998, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертный центр «Базис». Согласно отчету об оценке № 0736/08/2023-Б, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 95 кв. м, этаж – подвал, адрес: <...> (в осях 1054-1094) составляет 8 020 000 руб. Рыночная стоимость объекта оценки определена по состоянию на 04.09.2023г.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества (объектов приватизации) в собственность физических и юридических лиц.

Пунктом 1 статья 16 указанного Федерального закона определены способы приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способами, отличными от способов, установленных настоящим Федеральным законом, не допускается.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" убытки, причиненные в результате совершения противоправных действий в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о приватизации, подлежат возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками в отзыве на исковое заявление заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что основанием предъявленных требований является ненадлежащее исполнение договора купли-продажи объекта приватизации № НС-897 от 05.01.1998г.

Из представленного в материалы дела ответа Департамента от 30.09.2013 № ДГИ- 1-59502/13-1 (т.1 л.д. 109) усматривается невозможность оформления договора купли-продажи и свидетельства к договору купли-продажи от 05.01.1998 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2002.

При этом истцом в период с 2013г. по 2021г. каких-либо мер, направленных на реализацию прав связанных с исполнением договора купли-продажи НС-897 не предпринималось.

Факт бездействия истца начиная с 2013 года в рамках рассматриваемых правоотношений сторон также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-158736/22 (л.10).

Ссылка истца на то, что ОАО «Научно-производственное предприятие Бизнес Связь Холдинг» полагало согласованными условия о предмете договоров № НСГ-1804 от 16.05.2002, № НСГ-1803 от 16.05.2002 купли-продажи объекта приватизации, в связи не могло знать о незаключенности договоров, подлежит отклонению, поскольку сам факт обращения истца в суд с иском о признании права собственности, свидетельствует о наличии очевидной правовой неопределенности в разрешении спорного вопроса.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-

КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019), начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Таким образом, в данном случае подлежит применению правило пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая длительность взаимоотношений сторон, представленную переписку в отсутствие реального исполнения договора купли-продажи со стороны ответчиков истец не мог не знать об отсутствии у него в собственности объектов недвижимости.

С рассматриваемым иском ОАО «Научно-производственное предприятие Бизнес Связь Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 10.08.2022г., то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 196-202 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 150, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ БИЗНЕС СВЯЗЬ ХОЛДИНГ" (123242, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 770301001) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 11 081 руб., оплаченную по платежному поручению № 5294 от 09.08.2022г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова