Постановление от 25 июня 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-17923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Беловой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 на решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.)

и постановление от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу

№ А27-17923/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (652055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 (650993, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650993, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Краеведческий музей города Юрги», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Клуб «Современник города Юрги», общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» и «Ремстрой-индустрия».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области

с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – отдел) Мхеяна А.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 04.06.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника.

К участию в деле привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее – инспекция), муниципальное бюджетное учреждение культуры «Краеведческий музей города Юрги», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Клуб «Современник города Юрги», общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод») и «Ремстрой-индустрия».

Решением от 23.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); обращение взыскания на имущественные права должника, возложение на контрагента обязанности перечисления на депозитный счет отдела денежных средств не противоречит статье 75 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании выданного Арбитражным судом Кемеровской области исполнительного листа от 07.04.2017 ФС № 016760348 судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 вынесено постановление от 10.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 18535/17/42024-ИП о взыскании с общества в пользу ООО «Юргинский машзавод» денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 23.08.2017.

Поскольку общество в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнило требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства № 60426/17/42034-СД вынес постановление от 04.06.2018, которым обращено взыскание на право общества получения денежных средств от ООО «Юргинский машзавод» по договору от 01.09.2017 № 03-1064/2017 (пункт 1); объявлен запрет на совершение должником и контрагентом - ООО «Юргинский машзавод» любых действий, приводящих к изменению порядка расчета, установленного договором от 01.09.2017 № 03-1064/2017, в том числе уступку права требования третьим лицам (пункт 2); возложена на ООО «Юргинский машзавод» обязанность в сроки, установленным договором от 01.09.2017 № 03-1064/2017, перечислять денежные средства на депозитный счет отдела (пункт 3).

По акту от 06.07.2018 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2018, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления обратил взыскание на имущественные права должника (на дебиторскую задолженность) в неопределенном (неустановленном) денежном выражении (размере) на неопределенный (неустановленный) срок, в связи с чем оспариваемое постановление является неконкретизированным, не соответствует положениям части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы общества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: не соответствия закону оспариваемых решения, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемое постановление не содержит указания на то, в пределах какой суммы обращено взыскание на право общества получения денежных средств от ООО «Юргинский машзавод» по договору от 01.09.2017 № 03-1064/2017 и в какой сумме ООО «Юргинский машзавод» обязано перечислить денежные средства на депозитный счет отдела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что, по сути, судебным приставом-исполнителем не конкретизировано само имущественное право, на которое обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и Закону о судебных приставах, нарушает права общества, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17923/2018 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО5

Судьи Л.В. Белова

О.Ю. Черноусова