Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А27-17923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-17923/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Попова Д.А. на решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-17923/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (652055, Кемеровская область, город Юрга, улица Заводская, 2А, ОГРН 1044230003399, ИНН 4230018850) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Мхеяну А.И. (650993, город Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650993, город Кемерово, проспект Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Краеведческий музей города Юрги», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Клуб «Современник города Юрги», общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» и «Ремстрой-индустрия».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – отдел) Мхеяна А.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 04.06.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника.

К участию в деле привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее – инспекция), муниципальное бюджетное учреждение культуры «Краеведческий музей города Юрги», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Клуб «Современник города Юрги», общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод») и «Ремстрой-индустрия».

Решением от 23.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, судебный пристав-исполнитель отдела Попов Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); обращение взыскания на имущественные права должника, возложение на контрагента обязанности перечисления на депозитный счет отдела денежных средств не противоречит статье 75 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании выданного Арбитражным судом Кемеровской области исполнительного листа от 07.04.2017 ФС № 016760348 судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области Тереховой Н.А. вынесено постановление от 10.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 18535/17/42024-ИП о взыскании с общества в пользу ООО «Юргинский машзавод» денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Мхеян А.И. постановлением от 23.08.2017.

Поскольку общество в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнило требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства № 60426/17/42034-СД вынес постановление от 04.06.2018, которым обращено взыскание на право общества получения денежных средств от ООО «Юргинский машзавод» по договору от 01.09.2017 № 03-1064/2017 (пункт 1); объявлен запрет на совершение должником и контрагентом - ООО «Юргинский машзавод» любых действий, приводящих к изменению порядка расчета, установленного договором от 01.09.2017 № 03-1064/2017, в том числе уступку права требования третьим лицам (пункт 2); возложена на ООО «Юргинский машзавод» обязанность в сроки, установленным договором от 01.09.2017 № 03-1064/2017, перечислять денежные средства на депозитный счет отдела (пункт 3).

По акту от 06.07.2018 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Попову Д.А.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2018, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления обратил взыскание на имущественные права должника (на дебиторскую задолженность) в неопределенном (неустановленном) денежном выражении (размере) на неопределенный (неустановленный) срок, в связи с чем оспариваемое постановление является неконкретизированным, не соответствует положениям части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы общества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: не соответствия закону оспариваемых решения, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемое постановление не содержит указания на то, в пределах какой суммы обращено взыскание на право общества получения денежных средств от ООО «Юргинский машзавод» по договору от 01.09.2017 № 03-1064/2017 и в какой сумме ООО «Юргинский машзавод» обязано перечислить денежные средства на депозитный счет отдела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что, по сути, судебным приставом-исполнителем не конкретизировано само имущественное право, на которое обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и Закону о судебных приставах, нарушает права общества, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17923/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи Л.В. Белова


О.Ю. Черноусова